Решение по делу № 33-59/2024 (33-2199/2023;) от 08.02.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-74

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства, площадью 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 24,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольными постройками, возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств снести их в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры Администрации ГО «<адрес>» с выездом на место было установлено, что ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешительной документации осуществлено строительство 4 объектов капитального строительства, площадью 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 24,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

В связи с этим в адрес ответчика было выдано предписание об устранении указанных нарушений в установленный срок с разъяснением последствий неисполнения предписания.

<дата> начальником Управления архитектуры и градостроительства, начальником и главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры Администрации ГО «<адрес>» была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленного предписания. С выездом на место было установлено, что ФИО1 осуществил строительство вышеуказанных 4 капитальных объектов, что охарактеризовано специалистами как грубое нарушение норм градостроительного и земельного законодательства.

По итогам выездной проверки был составлен акт от <дата>, к которому приложены акт обмера площади самовольно возведенных строений, выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, и фотоматериал.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрация ГО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО6 просит решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие лишь разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в установленном порядке обращался в адрес органа местного самоуправления для получения разрешительной документации и согласования проекта спорных объектов. Ответчиком спорные объекты были возведены без необходимых на то разрешений, что не оспаривалось стороной ответчика.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у администрации права на обращение в суд с иском из-за недоказанности нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, безопасности эксплуатации спорных строений.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 адвокат ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле ФИО2 и ФИО8

В обоснование жалобы указывает, что спорные постройки были возведены ФИО2 еще до заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, на основании которого в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером ФИО14. Ранее в производстве судов (дело №) находился спор между ФИО2 и ФИО1 о недействительности указанной сделки. Между тем, вопрос о постройках решен не был. Ссылаясь на положения абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, полагает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Администрацией ГО «<адрес>» заявлены требования о признании четырех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, самовольными постройками и их сносе к ФИО1, являющемуся собственником данного земельного участка.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО2

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 Д.С. указывает, что спорные строения были возведены им в 2013 году еще до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> часть одного из спорных строений №, площадью 18,9 кв.м, по данным ЕГРН имеет выход по задней меже за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ФИО16, то есть имеет наложение на земли, находящиеся в федеральной собственности.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГО «<адрес>», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 Д.С., представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>», ТУ Росимущества в Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной отделом по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры администрации ГО «<адрес>» проверки выявлено самовольное строительство 4 объектов капитального строительства, площадью 32,9 кв.м, 32,9 кв.м. 32,9 кв.м и 24,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил.

В обоснование иска истец Администрация ГО «<адрес>» ссылается на акты от <дата> и от <дата> осмотра и обмера, составленные Отделом по выявлению незаконного строительства Администрации ГО «<адрес>», согласно которым ФИО1 осуществил самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также направленное ответчику Отделом по выявлению незаконного строительства администрации города предписание № от <дата> о демонтаже данных объектов.

Между тем, указанные доводы и представленные истцом в материалы дела доказательства не являются основанием для признания указанных выше строений самовольной постройкой и их сносе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения туристического гостиничного комплекса, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись о регистрации № ФИО20-05/005/2018-2.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на данном земельном участке расположены 4 объекта капитального строительства, возведенные предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО21 ФИО2, составлена проектная документация проекта мини-гостиницы от <дата>

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 <дата> в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО22.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства отказано в связи с не представлением заявителем градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акт приемки объекта капитального строительства и др.

Для правильного разрешения спора, с учетом положений ст.ст. 79, 82 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно заключению экспертов № от <дата> исследуемые четыре строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представляют собой одноэтажные объекты капитального строительства: строение №, размером 6,12 х 7,08 м; строение №, размером 5,08 х 7,07 м; строение №, размером 5,08 х 7,07 м; строение №, размером 5,08 х 7,07 м. Площадь застройки по внешним размерам указанных строений на земельном участке с кадастровым номером ФИО24 составляет 151,0 кв.м; степень готовности строений составляет 100 %. Строения соответствуют требованиям действующих норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Стены задних фасадов строений в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков (1,0 м), так как соответствуют противопожарной стене 1-го типа.

Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО25 по фактическому пользованию (расположению) не соответствуют границам этого участка согласно выписке из ЕГРН, в связи с чем экспертом предложено два варианта взаимного расположения земельного участка и исследуемых строений. По первому варианту строения №, №, № по фактическому расположению полностью находятся в границах земельного участка по данным ЕГРН, строение № – частично выходит на площади 18,93 кв.м. По второму варианту все строения согласно фактическому расположению полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО26.

Исследуемые строения по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», то есть пригодны для эксплуатации, являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Учитывая, что за пределами экспертного исследования остались вопросы соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию данным его кадастрового учета, наличия реестровой ошибки, установления кадастровых номеров участков, площади и границ с указанием координат характерных точек границ как земельных участков, в пределах которых строения либо их части расположены, судебной коллегией по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена и составлено заключение экспертизы № от <дата>, из которого следует, что одним из экспертов, которому было поручено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не подписана подписка судебного эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и положений ст. 307 УК РФ, из чего следует, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

С учетом выявленных недостатков экспертного заключения, принимая во внимание предмет спора и необходимость применения специальных познаний для его разрешения, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО27 по фактическим замерам не соответствует площади участка по ЕГРН, превышение составляет 41,5 кв.м, конфигурация данного участка по фактическим замерам соответствует конфигурации участка по ЕГРН. По фактическим замерам исследуемый участок имеет смещение относительно границ участка по ЕГРН на 3,88-3,23 м на юг в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадь прихвата составляет 155,0 кв.м. Исследуемый участок по ЕГРН имеет прихват части соседнего земельного участка со стороны задней межи (со стороны моря), площадью 53,0 кв.м, имеет отступ на площади 167 кв.м. Если исключить выход (прихват), то смещение исследуемого земельного участка на юг в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером ФИО34 является реестровой ошибкой, для исправления которой необходимо произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО28 по ЕГРН и привести их к границам этого же участка по фактическим размерам, исключив прихват, площадью 53,0 кв.м. При этом экспертом отмечено, что необходимо проводить уточнение границ соседних земельных участков, так как спора по фактическому расположению участков нет. Возможной причиной данной реестровой ошибки может являться изменение системы координат из старой в новую, при первичной постановке на кадастровый учет и дальнейшего пересчета на системы координат МСК-05, а также неправильный учет первых земельных участков на данной улице, что в дальнейшем привело к неправильному учету всех земельных участков на данной улице.

Спорные строения №, №, № и № в полном объеме располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ФИО29 по фактическим замерам. Спорные строения №, №, № и часть строения № в полном объеме располагаются в пределах границ данного земельного участка по ЕГРН. Часть строения №, площадью 18,9 кв.м, имеет выход за пределы земельного участка с кадастровым номером ФИО30 по ЕГРН.

Большая часть строения №, площадью 18,9 кв.м, по данным ЕГРН имеет выход по задней меже за пределы земельного участка с кадастровым номером ФИО31, то есть имеет наложение на землю, находящуюся в федеральной собственности, демонтаж выходящей части строения № невозможен без несоразмерного ущерба всему строению, так как при этом придется разрушать большую часть самого строения.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключения экспертиз соответствуют ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключений недостоверными доказательствами, не допущено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> №-П, определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-П, от <дата> №-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Спорные объекты, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным законом критериям самовольной постройки, поскольку возведены без получения на то соответствующего разрешения.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что снос самовольной постройки, являясь крайней мерой ответственности за самовольное строительство, применяется судом лишь в случаях, когда постройка возведена с такими нарушениями градостроительного законодательства или прав иных лиц, устранение которых невозможно.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, строительство спорных капитальных объектов осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, их расположение и сохранение не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при ее строительстве нарушения носят несущественный характер, выход одно из четырех спорных строений за границы принадлежащего ответчику земельного участка обусловлен реестровой ошибкой при постановке земельного участка на кадастровой учет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем стороной ответчика было заявлено суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела спорные объекты возведены предыдущим собственником земельного участка в 2013 году и при этом основания, заявленные администрацией в иске о сносе данной постройки, имели место и в начале строительства.

Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу только в марте 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности для администрации узнать о нарушении их прав ранее 2022 года суду не представлено. Объекты открыто эксплуатируются ответчиком и предыдущим собственником земельного участка более 10 лет, сведений о том, что ответчик либо предыдущий собственник могли каким-либо образом укрыть от администрации и ее уполномоченных органов возведение четырех одноэтажных строений (коттеджей), истцом суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае снос спорных объектов самовольного строительства, будучи крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в заявленном случае не соразмерен нарушению, спорные строения возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации ГО «<адрес>» о признании спорных строений самовольным постройками и их сносе не имеется.

Поскольку экспертным учреждением ООО ««Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № № от <дата>) в размере 70000,00 руб., повторной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 70000,00 руб., всего 140000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу объекты капитального строительства, площадью 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 32,9 кв.м, 24,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО32 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № № от <дата>) в размере 70000,00 руб. и за проведение повторной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 70000,00 руб., всего 140000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>