Решение по делу № 2-19/2024 (2-1086/2023;) от 14.09.2023

Гр.дело №2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО20 3-м лицам ФИО21 нотариусу ФИО6, Министерству социального развития <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) личными обязательствами ФИО22 исключении права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) из наследственной массы после смерти ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО24 о признании права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) личными обязательствами ФИО25 исключении права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) из наследственной массы после смерти ФИО2.

    Требования истца основаны на том, что ФИО26. являлась супругой наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по завещанию после смерти супруга. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года ее мать ФИО27. предложила ей и ФИО2 купить квартиру. Она предоставила истцу в заем денежную сумму в размере 1940000 рублей для покупки квартиры, что подтверждается выпиской по счету. Она (истец) решила добавить к этой сумме 350000 рублей, а на оставшуюся часть оформить договор ипотечного кредитования. Изначально им не одобрили выдачу кредита. Тогда она вынуждена была написать отказ от квартиры, а поручителем по ипотечному кредиту выступила мать истца Плёкина О.Л.. По договору ипотечного кредитования была приобретена однокомнатная квартира в <адрес>. Спустя 4 месяца, они с ФИО28 осуществили продажу принадлежащей им на праве общей собственности квартиры в <адрес> за 14500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей ? доли она сразу же отдала матери долг в размере 1940000 рублей, и на ее счет поступили 5000000 рублей. Из этих денежных средств она погасила задолженность по договору ипотечного кредитования, что подтверждается переводом на счет супруга ФИО2, а также приобрела в долевую собственность с ФИО2 квартиру в <адрес>. В связи с изложенным истец просила исключить указанные квартиры из наследственной массы и признать за ней право собственности на указанные квартиры.

     В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска и просила признать права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», в отношении объекта – жилого помещения с проектной площадью 35,7 кв.м., условный №, этаж 16, номер секции 6, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кн №, на сумму 2713500 рублей (90,24%) личными обязательствами ФИО29., исключить права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2713500 рублей (90,24%) из наследственной массы после смерти ФИО2 (л.д.136-137).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 пояснил, что договор участия в долевом строительстве №-М15 был заключен ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договора истец и ФИО2 состояли в законном браке. До того, как его заключить, была достигнута договоренность, что финансовую помощь в приобретении этих обязательств окажет мать истицы. В будущем они намеревались продать квартиру в <адрес>, которая находилась в общей долевой собственности истицы и её матери. Поэтому матерью истца в день заключения договора на счет истца была переведена сумма 1940 000 рублей. Этот перевод был ДД.ММ.ГГГГг., в день заключения договора. В этот же день на имя ФИО16 был заключен кредитный договор № на сумму 697000 рублей в ПАО Сбербанк. Поручителем по этому договору выступила ФИО30 – мать истицы. Он также был заключен с целью оплаты ДДУ. Соответственно 26 октября ФИО16 в силу договора были переведены на счет ООО «Березовец» 3 010 400 рублей. Из квитанции следует, что по договору эта сумма была 3 007 000 рублей. Разница 3400 рублей за какие-то услуги. ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая истице и её матери квартира в <адрес> за 14 500 000 рублей. Квартира была в 1/2 доле в собственности истицы и куплена до брака. То есть доля истицы составляла 7 250 000 рублей. Но в силу договоренности между матерью истицы и истицей, из этой суммы Плёкиной А.А. было переведено только 5 000 000 рублей. То есть 2 250 000 рублей ею были включены в счет доли матери. 2 250 000 рублей - это сумма, которая была взята в долг, 1 940 000 рублей и разница в 300 000 рублей - это оплата риэлторам. В данном случае истица брала в долг у матери и вернула этот долг из своих личных средств. Сразу же в этот день, 22 марта, когда поступили средства 5 000 000 рублей, истицей были переведены со счета 480000 рублей на счет её мужа ФИО2, который погасил оставшуюся часть кредита. В связи с этим, исходя из расчетов, получается, что личных средств истицы было 1940000 рублей плюс 480000 рублей. А на 350000 рублей, которые были переведены тоже ФИО2 для оплаты кредитного договора в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, распространяется законный режим имущества супругов. В связи с этим на долю истицы выпадает 175000 рублей из этой суммы. В сумме получается, что на долю супруга из всей этой массы 3 007 000 рублей выпадает 283000 рублей, это чуть меньше 10%. Настаивает на требованиях о признании личными обязательствами истца в сумме 2 724 000 рублей. В остальной части будет входить в наследственную массу.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13 пояснила, что не согласны с исковыми требованиями, потому что много неясностей. По ее подсчетам, это совместно нажитое имущество. Причем при заключении данных договоров Плёкина А.А. говорила о том, что она не работает, и на неё не могли оформить кредитные договоры. Однако созаёмщиком выступает её мама. Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что в оплате договора долевого участия участвовали личные денежные средства Плёкиной. Считает, что это совместные денежные средства.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в суде пояснила, что не поддерживает исковые требования. Считает, что необходимо уточнить движение денежных средств. Считает, что квартира должна быть полностью включена в наследственную массу, потому что дети имеют право на наследственное имущество умершего родителя.

Третье лицо ФИО14 в суде пояснила, что в октябре 2021 года к ней обратилась ее дочь ФИО10, может ли она им помочь купить квартиру. У нее были определённые денежные средства. Она согласилась дать ей 1490000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сделка по купле-продаже квартиры у застройщика ООО «Березовец». Она закрыла свои счета, и денежные средства перевела на счет ФИО2. Был оформлен ипотечный кредит, и какую-то часть времени проценты по ипотеке платились. У них с дочерью была квартира, они решили продать ее и в марте 2022 года продали. Сумма была поделена не поровну. Ее дочь так вернула ей деньги. Она деньги дала в долг ФИО10, перевела их на счет ФИО2. Она думает, что они так решили, что деньги надо перевести ФИО9. Договор ни с дочерью, ни с ФИО9 не заключала. Она не выплачивала денежные средства по кредитному договору.

Представитель ООО «Березовец» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 ч.1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО31 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). После его смерти открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО32 несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, а также мать ФИО3 (л.д.19).

При этом все свое имущество ФИО2 завещал ФИО33. (л.д.18). Несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, а также мать ФИО3 имеют право на обязательную долю.

Из представленных документов следует, что ФИО2 при жизни заключил Договор №-М15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Предметом договора согласно п.2.1 является обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику по Передаточному акту расположенный в Многоквартирном доме Объект, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена Договора составляет 3007000 рублей. В соответствии с п.п.3.5.1 и 3.5.2 Договора, сумма денежных средств в размере 2310000 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств, сумма денежных средств в размере 697000 рублей оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России». Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом указанного Договора №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение с проектной площадью 35,7 кв.м., условный №, этаж 16, номер секции 6, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кн № (л.д.20-31).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде объект долевого строительства в эксплуатацию не принят. Следовательно, после смерти участника Договора участия в долевом строительстве в наследственную массу подлежат включению имущественные права требования по данному договору.

Плёкина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать имущественные права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) своими личными обязательствами, исключении имущественного права требования о передаче объекта долевого строительства в указанном размере из наследственной массы после смерти ФИО2.

Свои требования истец обосновывает тем, что на оплату по Договору участия в долевом строительстве были использованы заемные денежные средства в размере 1940000 рублей, переданные ее матерью Плёкиной О.Л., а также кредитные денежные средства, полученные по ипотечному кредиту в размере 697000 рублей. Так как долги в размере 1940000 рублей и в размере 480000 рублей погашены за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака, полагает, что право требования по договору участия в долевом строительством в размере 90,24% является ее личным имущественным правом.

Ответчик ФИО3 в лице своих представителей иск не признала, полагая, что приобретенное в браке имущество и имущественные права являются общим имуществом супругов. Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в связи с конфликтом интересов истца и ее несовершеннолетних детей, также возражала против удовлетворения иска, полагая, что будут нарушены имущественные права детей на наследство после смерти их отца.

Из представленных документов следует, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО34 на сумму 697000 рублей с целевым использованием – инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, корпус 15 (л.д.43-46).

Также в суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 1940000 рублей Плёкиной О.Л. на счет ФИО2 (л.д.38).

В соответствии с выпиской по счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 697000 рублей (кредит), 1940000 рублей (перевод от Плёкиной О.Л.), 380000 рублей (перевод от Плёкиной А.А.), то есть всего 3016500 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору долевого участия в строительстве осуществлен перевод денежных средств в размере 3010400 рублей с использованием услуг ЦНС, в том числе по ДДУ – 3007000 рублей (л.д.138).

Так как кредит в ПАО Сбербанк получен на условиях платности и возвратности, денежные средства перечислены Плёкиной О.Л. в качестве займа, как пояснил представитель истца, без составления письменного договора, то указанные долги являлись общими долгами супругов, потраченными на приобретение общего имущества на имя ФИО2.

Обосновывая исковые требования, истцом представлен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плёкина О.Л. и Плёкина А.А. продали принадлежащую им с 2015 года по праву общей долевой собственности, по ? доле каждому, квартиру, расположенную в <адрес>, за 14 500 000 рублей, из которых на счет Плёкиной О.Л. подлежали перечислению денежные средства в размере 9450000 рублей, на счет Плёкиной А.А. – 5000000 рублей (л.д.47-49).

Как указал представитель истца, такое распределение денежных средств от продажи квартиры связано с возвратом долга, в том числе в размере 1940000 рублей.

Также из представленных выписок по счету на имя Плёкиной А.А. и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Плёкиной А.А. поступило 5000000 рублей, из которых 480000 рублей было перечислено на счет ФИО2 (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ указанные средства перечислены на счет, открытый для исполнения кредитных обязательств, списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 487299,93 рублей в счет погашения кредита (л.д.139, 151). Согласно ответу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 710120 рублей (л.д.145).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что из личных денежных средств Плёкиной А.А. погашены совместные долги на сумму 2420000 рублей (1940000 + 480000).

Однако суд не усматривает оснований для увеличения доли Плёкиной А.А. в имущественном праве требования на том основании, что ею за счет личных средств осуществлено погашение общей задолженности, поскольку исполнение общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, каковым являлись обязательства по погашению кредита и займа, полученного от матери истца, за счет личных денежных средств одного из супругов не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, не увеличивает ее. Оснований для отступления от равенства долей, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что имущественные права по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются общими правами супругов ФИО35. и ФИО2, по ? доле каждого. В связи с этим истец имеет право на исключение из состава наследства после смерти ФИО2 ее супружеской доли в размере ?.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Плёкиной А.А. частично, исключает права требования пережившего супруга Плёкиной А.А. по Договору участия в долевом строительстве №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в отношении объекта – жилого помещения с проектной площадью 35,7 кв.м., условный №, этаж 16, номер секции 6, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кн №, в размере ? доли из наследственной массы после смерти ФИО2, и признает за истцом право требования в размере ? доли по указанному Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Плёкиной ФИО7 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО37, о признании права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) личными обязательствами ФИО38., исключении права требования о передаче объекта долевого строительства на сумму 2713500 рублей (90,24%) из наследственной массы после смерти ФИО2 удовлетворить частично.

    Исключить права требования пережившего супруга ФИО39 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в отношении объекта – жилого помещения с проектной площадью 35,7 кв.м., условный №, этаж 16, номер секции 6, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кн №, в размере ? доли из наследственной массы после смерти ФИО2.

    Признать за Плёкиной ФИО7 право требования в размере ? доли по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в отношении объекта – жилого помещения с проектной площадью 35,7 кв.м., условный №, этаж 16, номер секции 6, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кн №.

В остальной части иска ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 29.01.2024

Решение не вступило в законную силу