Решение по делу № 33-726/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –726/2019

судья Казакова Е.Н.

поступило 21.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., с участием прокурора Бамдацыреновой Ю.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова И.А. к Тихомировой Т.П. Администрации МО «город Северобайкальск» о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязательств, по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой Т.П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Тихомирову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Данное решение является основанием для снятия Тихомировой Т.П. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Тихомирову Т.П.,прокурора Бадмацыренову Ю.С.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Тихомиров И.А., с учетом изменения исковых требований, просил признать Тихомирову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать администрацию МО «город Северобайкальск» внести соответствующие изменения в договор социального найма №... исключив Тихомирову Т.П. из числа членов семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Тихомиров И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихомирова Т.П. иск не признала, суду пояснила, что выезд в 2009 году из спорной квартиры был вынужденный.

Представитель соответчика администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тихомирова Т.П., в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, в жилом помещении остались ее вещи, купленная в г.Красноярске квартира находится с залоге, ею произведена оплата за наем спорного жилого помещения в сумме 3000 руб., доступа в жилое помещение не имела. Она не отказывалась от права пользования квартирой, реализовав свое право, зарегистрировавшись в нем.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тихомирова Т.П., опрошенная с применением системы видеоконференц-связь, доводы жалобы поддержала и пояснила, что проживает в приобретенной ею квартире по адресу: <...> На протяжении 10 лет раза 2-3 в год приезжала в г.Северобайкальск, останавливалась у родственников. После расторжения брака раздел имущества не производился.

Истец Тихомиров И.А., представители ответчика Администрации МО «город Северобайкальск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тихомирову И.А. с составом семьи 3 человека: Тихомиров И.А., супруга Тихомирова Т.П., дочь Тихомирова А.И. 04.01.2000 было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>

Брак между Тихомировым И.А. и Тихомировой Т.П. прекращен 12.12.2009.

Решением Северобайкальского городского суда от 03.12.2012 Тихомирову И.А. было отказано в иске о признании Тихомировой Т.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Указанное выше жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу.

Взамен аварийного жилого помещения Тихомирову было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма от 14.11.2017 по адресу: г<...>

29.06.2018 ответчик Тихомирова Т.П. снята с регистрационного учета по ул. <...> в тот же день зарегистрирована по адресу: <...>

Также судом первой инстанции установлено, что с 2009г. Тихомирова не вселялась в квартиру, ранее предоставленную семье Тихомировых по ул. <...> в том числе после вынесения решения об отказе в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением. Затем после предоставления жилого помещения по адресу пр. 60 лет СССР, 41-22 взамен аварийного, не вселялась и в него и не ставила вопрос о вселении.

Сумма 3000 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг внесена ответчиком Тихомировой после подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Тихомирова добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <...> выезд не носил временный характер, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с расторжением брака с истцом ответчик в 2009 году выехала из квартиры по адресу: ... другое место жительства в г.Красноярск и с этого времени в квартире не проживала. Данное обстоятельство подтвердила и сама ответчик Тихомирова Т.П. в судебном заседании. С 2009 года и на момент рассмотрения спора ответчик постоянно проживает в г.Красноярск, имеет постоянное место работы. При этом доказательств, что Тихомировой чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Не представлены суду первой инстанции и какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде Тихомировой из вышеуказанной квартиры, так и о ее попытках вселиться в нее. Как и не представлено и доказательств тому, что в квартире остались вещи ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тихомирова с момента выезда в 2009 году из квартиры исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Добровольный выезд из жилого помещения и не проживание в нем в течение 10 лет не может расцениваться, как временное отсутствие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...> То обстоятельство, что данная квартира приобретена на кредитные средства и находится в залоге, не свидетельствует об обратном.

Поскольку право пользования жилым помещением по адресу: <...> ответчиком было утрачено, следовательно, она не имела право быть включенной в договор социального найма по адресу: <...> и прибрести право пользования данным жилим помещением, то ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением найма по адресу: <...>

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Тихомировой Т.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомировой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: