Решение по делу № 2-2216/2023 (2-8725/2022;) от 14.11.2022

    24RS0056-01-2022-008557-56

Дело № 2-2216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                10 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рудове Д.Е., с участием представителя истца по доверенности Рыжбова М.А., представителя ответчика МПГК «ДРСП Левобережное» по доверенности Магдибур С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольф Елены Артуровны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП ДРСП «Левобережное», Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта погреба подземного гаража, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

    Вольф Е.А. обратилась в суд с данными требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП ДРСП «Левобережное», Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк», просила суд с учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта погреба подземного гаража – бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А в размере 116432 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5526 рублей 00 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что Вольф Е.А. является собственником нежилого помещения – подземного гаражного бокса №, общей площадью 25,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>А. В период с июля по сентябрь 2022 года в районе <адрес> и <адрес> проводились работы по благоустройству, а именно укладка асфальтного покрытия, укладка брусчатой дорожки, проведение уличного освещения, работы проводились МП ДРСП «Левобережное». 06 сентября 2022 года Вольф Е.А. были выявлены нарушения целостности перекрытий вышеуказанного нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта определен в размере 232609 рублей 00 копеек, которая не возмещена собственнику, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное» по доверенности Магдибур С.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, Ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Рыжбова М.А., представителя ответчика по доверенности Магдибур С.Б., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Истец Вольф Е.А. является собственником нежилого помещения – подземного гаражного бокса №, общей площадью 25.7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Как установлено в судебном заседании, в период с июля по сентябрь 2022 года в районе <адрес> и <адрес> проводились работы по благоустройству, а именно укладка асфальтного покрытия, укладка брусчатой дорожки, проведение уличного освещения, работы проводились МП ДРСП «Левобережное». 06 сентября 2022 года Вольф Е.А. были выявлены нарушения целостности перекрытий вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п. 4 ст. 51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г. Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно п. п. 3.3, 3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по благоустройству прилегающих территорий.

        В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В материалах дела имеется Распоряжение администрации г. Красноярска № 3930-недв от 10 декабря 2020 года о предоставлении МАУ «Красгорпарк» в постоянное пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 12 519,6 квадратных метров.

            Согласно договору подряда № 65-ЗД от 03 июня 2022 года заключенному между МП ДРСП «Левобережное» (подрядчик) и МАУ «Красгорпарк» (заказчик), в п. 7 договора, указано, что подрядчик в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора в соответствии со строительными нормами и правилами, требования технических регламентов, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, с соблюдением требований безопасности труда, собственными материалами обязуется выполнять работы по благоустройству прилегающей территории к существующему благоустройству Ярыгинской набережной г. Красноярска. В п. 2.1 договора срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения договора. В п. 9.4 того же договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, а также причиненный по вине работников подрядчика.

            В техническом задании на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к существующему благоустройству Ярыгинской набережной г. Красноярска перечень объектов капитального характера, на которых выполняются работы, указано о проведении работ МП ДРСП «Левобережное» - городское благоустройство по адресу: Ярыгинская набережная г. Красноярска- №, с указанием перечня выполняемых работ.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку причиной нарушения целостности перекрытий нежилого помещения - гаражного бокса №, явилось проведение земельных, дорожно-строительных работ по благоустройству территории. Подрядными работами на данном участке согласно договору подряда №-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ занималась МП «ДРСП Левобережное», суд приходит к выводу, что, так как при производстве работ использовалась тяжелая дорожно-строительная техника, вследствие чего при производстве земельных работ произошел наезд колесами на перекрытия гаражного комплекса, а именно на перекрытия над погребом, примыкающим к гаражному боксу №, выполненные из асбестно-цементных труб. В результате возникшей деформации произошло проникновение местного грунта в подземное пространство гаража №, а также в подвал, погреб смежный с гаражом. Перекрытие пришло в аварийное и опасное состояние, привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Вольф Е.А.

        Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении нежилого помещения - подземного гаражного бокса №, состоит в причинной связи с действиями МП ДРСП «Левобережное», которое выполняло работы по благоустройству Ярыгинской набережной г. Красноярска, в обязанности которого входило обеспечить безопасность работ для третьих лиц. В связи с чем, суд считает МП ДРСП «Левобережное» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

        В связи с вышеуказанным в удовлетворении исковых требований Вольф Е.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта погреба подземного гаража, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права отказать.

            Вольф Е.А. являющаяся собственником нежилого помещения - подземного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ее имуществу. Размер ущерба первоначально истцом определен, исходя из экспертного заключения подготовленного индивидуальным предпринимателем Колодзинским С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции погреба подземного гаража – бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А, находятся в аварийном состоянии. Причинами деформации несущих и ограждающих конструкций погреба подземного гаража – бокса №, является воздействие на перекрытие критических статических динамических нагрузок, вызванных весом специальной строительно-дорожной техники. Стоимость восстановления целостности погреба подземного гаража – бокса № составляет 232609 рублей 00 копеек.

            Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МП ДРСП «Левобережное» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания».

            Как следует из заключения эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от 28 апреля 2023 года в результате проведенного исследования эксперт считает, что работы по благоустройству прилегающей территории к Ярыгинской набережной <адрес>, осуществляемой по договору от 03.06.2022 г. № 65-ЗД (между МАУ «Красгорпарк» и МП «ДРСП Левобережное») могли повлиять на целостность погреба подземного гаража, вследствие физического воздействия или работам произведеных над помещением бокса, а именно превышением физических нагрузок на перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в отношении подземного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 116432 рублей 40 копеек.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Поскольку заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Вольф Е.А. причиненный ущерб в сумме 116432 рублей 40 копеек.

        Разрешая требования Вольф Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2022 года Вольф Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. для заключения договора поручения № с целью получения юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, вызванных повреждением нежилого бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А.

10 октября 2022 года Вольф Е.А. оплатила 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 октября 2022 года.

06 октября 2022 года Вольф Е.А. оформил доверенность на Смирнова С.С. (Демидову Е.А., Рыжбова М.А.), который представлял ее интересы в Центральном районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Вольф Елены Артуровны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП ДРСП «Левобережное», Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта погреба подземного гаража, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права. Стоимость оформления составила 1900 рублей 00 копеек.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 25000 рублей.

        Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вольф Е.А. направила почтовую корреспонденцию, которую оплатила в размере 200 рублей 00 копеек, оформила доверенности, оплатив её в размере 1900 рублей 00 копеек, оплатила расходы по оплате экспертного заключения от 19 сентября 2022 года ИП Колодзинский С.Г. в размере 35000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 64 копеек подлежат взысканию с Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в пользу Вольф Е.А.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Вольф Е.А. уменьшила размер исковых требований на основании выводов судебного эксперта до вынесения решения суда, ей необходимо выдать справку для обращения в налоговый орган в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1997 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольф Елены Артуровны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП ДРСП «Левобережное», Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта погреба подземного гаража, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН 1022402486677, ИНН 2465012718, КПП 246501001 в пользу Вольф Елены Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 15 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008 стоимость восстановительного ремонта погреба подземного гаража – бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А в размере 116432 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 3528 рублей 64 копеек, а всего 182060 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вольф Елены Артуровны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному автономному учреждению «Красноярский городской парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта погреба подземного гаража, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2216/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска