Решение по делу № 2-2950/2019 от 29.04.2019

66RS0003-01-2019-002504-41 <***>

Дело № 2-2950/2019

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Артема Васильевича к ИП Якутиной Екатерине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, признании периода необеспечения работой простоем, взыскании оплаты простоя, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А. В. обратился в суд с иском к ИП Якутиной Е. В. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, признании периода необеспечения работой простоем, взыскании оплату простоя, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с 09.01.2017 истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Якутиной Е. В. в должности водителя. Фактически работник был допущен ИП Якутиной Е. В. к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя с ***. Функциональные обязанности истца в период трудовой деятельности у ИП Якутиной Е. В. заключались в следующем: управлении автомобилем Газель, заправке автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверке технического состояния и приеме автомобиля перед выездом на линию, сдаче его и постановке на отведенное место по возвращении, подаче автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, контроле погрузки, размещении и креплении груза в кузове автомобиля, устранении возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, оформлении сдача-приемных документов на получаемый груз, получении наличных денежных средств от клиентов по доверенности. Работа истца носила системных характер, ответчиком истцу установлен пятидневный график работы (понедельник - пятница) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 06:00 до 15:00 часов. Для выполнения Валеевым А. В. трудовых обязанностей ИП Якутиной Е. В. ему предоставлено транспортное средство автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, на котором осуществлялась перевозка грузов по адресам, указываемым работодателем. Заработная плата установлена в период с *** по *** в размере 9 200 рублей, с *** по настоящее время 12 600 рублей в месяц. Оплата труда производилась ИП Якутиной Е. В. путем выдачи денежных средств в наличной форме. Сроки выплаты заработной платы ИП Якутиной Е. В. не определялись, но заработная плата выдавалась 1 раз в месяц в офисе, по месту фактического осуществления деятельности ответчика. О необходимости явки в офис для получения заработной платы ИП Якутина Е. В. уведомляла истца посредством телефонной связи, либо заработная плата выдавалась в момент нахождения истца в офисе работодателя. О получении заработной платы истец расписывался в ведомости выплаты заработной платы. В июле 2017 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2018 году выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Выполнение истцом трудовой функции по должности водителя подтверждается справкой 2-НДФЛ от *** за 2017 год; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При трудоустройстве ИП Якутиной Е. В. Валеевым А. В. переданы документы необходимые для оформления трудовых отношений: трудовая книжка; для снятия копий предоставлены паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, водительское удостоверение. В нарушение требований трудового законодательства при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей ИП Якутиной Е. В. надлежащим образом трудовые отношения с Валеевым А. В. не оформлены: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан, записи в трудовую книжку не произведены, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

*** Валеевым А. В. в адрес ИП Якутиной Е. В. подано заявление об увольнении по инициативе работника. Указанное заявление получено работодателем, однако ответ на него до настоящего времени не направлен. Из телефонного разговора истца и ответчика установлено, что факт наличия трудовых отношений с Валеевым А.В. ИП Якутиной Е.В. не признается.

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ИП Якутиной Е. В. и Валеевым А. В. в период с *** по ***, обязать ИП Якутину Е. В. внести запись в трудовую книжку Валеева А. В. о приеме на работу с *** и увольнении с работы ***, обзязать произвести начисление и выплату Валееву А. В. оплаты простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере 92686, 46 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просит окончательно суд признать факт трудовых отношений между ИП Якутиной Е. В. и Валеевым А. В. в период с *** по *** по должности водителя, обязать ИП Якутину Е.В. внести запись в трудовую книжку Валеева А.В. о приеме на работу в должности водителя с *** и увольнении с работы ***, признать период необеспечения Валеева А.В. ИП Якутиной Е.В. работой в период с *** по *** простоем по вине работодателя, возложить на ИП Якутину Е.В. обязанность произвести начисление и выплату Валееву А.В. оплаты простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере 92686,46 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дмитриева Ю. С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шашев Д. П. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали. Истец по поручению ответчика выполнял разовые поручения гражданско – правового характера, о чем свидетельствует код 2010 в справках 2-НДФЛ истца. С истцом заключен договор на оказание транспортных услуг, договор передан истцу для подписания, но он его не вернул ответчику. Алименты на содержание несовершеннолетней дочери истца, уплачивались ответчиком по просьбе Валеева А. В. В порядке 67 ГПК РФ считает, что истец работал у ИП Аняновой И. С., так как фактически допускал к работе Валеева А. В. работник Аняновой И. С. - Макаров В. Г., машина на которой работал истец, а так же продукты питания, перевозкой которых занимался истец, принадлежат ИП Аняновой И. С.

Представитель Аняновой И. С. - Чирков К.А. суду пояснил, что он лично присутствовал при передаче трудовой книжки Валеевым А. В. Якутиной Е. В. С *** истец оказывает ИП Аняновой И. С. транспортные услуги по гражданско – правовому договору, что подтверждается договором от *** и актами об оказании услуг. Несмотря на наличие в справках 2-НДФЛ сведений о коде получения дохода 2000, указывает, что данные сданы ошибочно и в настоящее время будут откорректированы. Работы выполнялись на автомобилях, принадлежащих Чиркову К. А. и Аняновой И. С., поскольку ИП Якутина Е. В. не имела автомобилей соответствующего тоннажа, оплат проходила по договору, заключенному между ИП Якутиной Е. В. и ИП Аняновой И. С.

В предварительном судебном заседании от *** третье лицо Макаров В.Г. суду пояснил, работает у ИП Аняновой И. С. В 2017 Якутина Е. В. работала у ИП Аняновой И. С. главным бухгалтером. Когда возник вопрос о логистике продукции у ИП Аняновой И.С. Якутина Е.В. предложила свою транспортную компанию для перевозки грузов. У ИП Аняновой И.С. с водителями были проблемы, были привлекаемые разовые водители. Якутина Е.В. начала набор водителей, Макаров В.Г. присутствовал при приеме на работу водителей, видел, как водители передавали паспорта, снилс, трудовые книжки. Между ИП Аняновой И.С. и ИП Якутиной Е.В. заключен договор о предоставлении транспортных услуг. Макаров В.Г. контролировал водителей, выдавал им путевые листы. В 2018 водители сообщили Макарову В.Г., что их перестали привлекать к работе, перестали платить заработную плату. Он посоветовал водителям обратиться в суд.

Свидетель ***9 в судебном заседании пояснил, что также устраивался к ИП Якутиной Е. В. на должность водителя с 2017 года, она также не оформляла отношения трудовым договором. Все маршруты оформлялись Якутиной Е. В., также ею оплачивался бензин (карточкой) и ремонт работ. Все вопросы по перевозке решались через Якутину Е. В. Работа носила системный характер, с понедельника по пятницу с 6-00 утра до 15-00. Денежные средства выдавались наличными в офисе раз в месяц. С марта 2018 года Якутина Е. В. перестала предоставлять работу и выходить на связь. Созвонившись с ней, ответчик предложила уволиться январем 2018, на что согласия не получила. Трудовую книжку также не возвращает.

Третьи лица ИП Анянова И. С., Макаров В.Г., представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно доводам иска, истец с *** истец приступил к исполнению обязанностей в должности водителя у ИП Якутиной Е. В. Фактически истец был допущен к работе Макаровым В. Г. путем выдачи первично ключей от автомобиля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица Валеева А. В., которой подтверждается, что с *** по *** сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1-4 квартал 2017 на Валеева А. В. в ПФР сдает работодатель ИП Якутина Е. В. С *** по *** сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца сдаются ИП Аняновой И. С.

Впоследующем, в связи с корректировкой назначения платежа, в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, уже справками формы 2-НДФЛ за 2017, январь-февраль 2018 подтверждается, что ИП Якутина Е. В. производит отчисления с кодом 2010 (иные выплаты) за Валеева А. В., что, по мнению представителя ответчика, исключает доводы истца о наличии трудовых отношений.

Между тем, представителем ответчика не учтено следующего.

Так, в материалы дела стороной истца представлены путевые листы, исследуя которые судом установлено, что за период с *** по *** на ежедневной основе с перерывами на выходные (суббота-воскресенье) ИП Якутиной Е. В. на имя Валеева А. В. выписывались путевые листы. При этом, время работы, исходя из времени проставленных в путевых листах, свидетельствует о наличии графика работы, которому Валеев А. В. как водитель придерживался. Систематическое получение денежных средств в равном размере также свидетельствует о постоянстве получаемого заработка, который также судом расценивается как получение денежных средств за работу, обусловленную трудовой функцией водителя. Представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке оспорены не были. В обосновании доводов относительно наличия гражданско-правового договора представителем ответчика доказательств не представлено. Ссылка представителя на наличие сдачи отчета по коду 2010 таковым не является, поскольку, факт корректировки не отрицается, что, по мнению суда, подлежит оценке на основании п. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Более того, в пользу трудовых отношений также свидетельствует представленный договор от ***, заключенный между ИП Якутиной Е. В и ООО «Уральский двор» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. При этом, последовательность получения актов о приемке работ автосервиса ООО «Уральский двор» от ***, а также более ранние заказ-наряды от ***, от ***, где имеется подпись Валеева А. В., согласовывающего объем работ по ремонту транспортного средства Газель Е176РН196, указывают на наличие отношений между истцом и ответчиком, которые приобретают систематичность и стабильность в период с *** по ***, поскольку с ***, как пояснял сам истец, так и представитель третьего лица Чирков К. А. истцом услуги оказывались ИП Аняновой И. С., что также согласуется с представленной справкой 2-НДФЛ за период 2018 года.

К доводам представителя ответчика относительно наличия факта трудоустройства истца Валеева А. В. у ИП Аняновой И. С. в период *** по *** суд относится критически, поскольку сам факт оказания транспортных услуг на автомобиле третьего лица и отправления груза, принадлежащего ей, при наличии не оспоренных путевых листов, выписанных ИП Якутиной Е. В., не может расцениваться как трудоустройство у иного работодателя.

То обстоятельство, что Макаров В. Г. принимал участие в подборе кадров само по себе также не свидетельствует о трудоустройстве истца у ИП Аняновой И. С., поскольку как сам Макаров В. Г. пояснил, он, действуя в интересах ИП Аняновой И. С., проверял представленных ИП Якутиной Е. В. сотрудников для осуществления перевозки грузов, ИП Анянова И. С., в свою очередь, поиском кадров не занималась.

Таким образом, из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных от ИП Якутиной Е. В. на имя Валеева А. В., постоянный характер выполняемой работы находит свое подтверждение в период с *** по ***.

Справкой формы 2-НДФЛ, сведениями с лицевого счета застрахованного лица Валеева А.В., договором об оказании транспортных услуг от *** подтверждается, что с *** работодателем Валеева А. В. является ИП Анянова И. С.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Валеевым А. В. и ИП Якутиной Е. В. трудовыми.

Доказательств, отсутствия трудовых отношений или подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, либо доказательств, выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период в иной должности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Валеевым А. В. у ИП Якутиной Е. В. за плату конкретной трудовой функции водителя, подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, его оплаты.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств: объяснения самого истца, представителя ответчика, свидетельские показания, письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истца к работе у ИП Якутиной Е.В. в должности водителя с ведома работодателя, выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с *** по ***.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, притом, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку Валеева А. В. запись о приеме на работу на должность водителя ***.

В тоже время, учитывая, что фактически Валеев А. В. с *** был трудоустроен у ИП Аняновой И. С., то оснований для внесения сведений об увольнении у ИП Якутиной Е. В. с *** у суда не имеется.

Относительно требования о признании периода необеспечения Валеева А. В. ИП Якутиной Е. В. работой в период с *** по *** простоем по вине работодателя, возложении на ИП Якутину Е. В. обязанности произвести начисление и выплату Валееву А. В. оплаты простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере 92 686,46 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так как судом удовлетворены требования истца в части установления факта трудовых отношений в период с *** по *** и установлен факт, что с *** работодателем Валеева А. В. является ИП Анянова И. С. Оснований для признания периода с *** по *** простоем по вине работодателя суд не усматривает, доказательств временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера суду не представлено, следовательно, требования истца о признании периода необеспечения Валеева А. В. ИП Якутиной Е. В. работой в период с *** по *** простоем по вине работодателя, возложении на ИП Якутину Е. В. обязанность произвести начисление и выплату Валееву А. В. оплаты простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере 92 686,46 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ИП Якутиной Е. В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком: признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судьи принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из искового заявления и пояснения истца следует, что с середины марта 2018 года ответчик перестал обеспечивать истца работой, в связи с чем, с апреля 2018 года ИП Анянова И. С. стала поручать Валееву А. В. разовые перевозки.

При этом, то обстоятельство, что ИП Якутина Е. В. с ИП Аняновой И. С. фактически находились в одном помещении, работая во взаимодействии друг с другом в период до апреля 2018 года, а, Валеев А. В., в свою очередь, продолжал осуществлять перевозки на автомобиле, принадлежащем ИП Аняновой И. С. с апреля 2018 года вплоть до ***, то есть фактически продолжил заниматься той же деятельностью, что ввело его в заблуждение относительно работодателя, и, не обладая достаточными юридическими познаниями, обратившись к представителю, только *** подал заявление об увольнении, добросовестно полагая, что трудоустроен у ИП Якутиной Е. В., суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим индивидуальным спором пропущен, но подлежит восстановлению по вышеуказанным основаниям. При этом, судом учитывается, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Валеева Артема Васильевича к ИП Якутиной Екатерине Владимировне удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Валеева Артема Васильевича с ИП Якутиной Екатериной Владимировной в должности водителя с *** по ***.

Обязать ИП Якутину Екатерину Владимировну внести в трудовую книжку Валеева Артема Васильевича запись о приеме на работу на должность водителя с ***.

Взыскать с ИП Якутиной Екатерины Владимировны в пользу Валеева Артема Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Артема Васильевича, - отказать.

Взыскать с ИП Якутиной Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова