Решение по делу № 8Г-19303/2020 от 29.06.2020

        Дело № 88-19361/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-1006/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО «РИФ» по кассационной жалобе представителя ООО «Новая звезда» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского кая от 26 марта 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «РИФ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «РИФ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по заявлению ООО «Новая Звезда» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 01 октября 2019 года.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Новая звезда» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска Краснодарского края от 01 октября 2019 года № отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Новая звезда» по доверенности ФИО4 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела должником по указанному выше приказному производству является ООО «Риф».

ООО «Новая звезда» стороной приказного производства не является, следовательно, в силу указанных норм не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа, вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО Новая звезда» не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, ООО Новая звезда» вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что мировым судьей были допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского кая от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Новая звезда» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская