Решение по делу № 33-2628/2021 от 15.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2628/2020

Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 2-79/2020

УИД: 91RS0021-01-2019-001099-58

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к Яковлевой Людмиле Михайловне, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Людмилы Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировал тем, что в его собственности находится два торговых павильона в г. Суда <адрес>, на соседнем земельном участке расположен жилой дом Яковлевой Л.М. Между павильонами и земельным участком ответчика имеется земельный участок, принадлежащий Администрации <адрес>, который самовольно заняла Яковлева Л.М., огородила его забором и препятствует ему в обслуживании своего имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность демонтировать или перенести забор, размещенный за пределами её земельного участка и прилегающего к павильону истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Яковлева Л.М. подала жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что на спорном участке никакого забора нет, а есть только навес и ворота. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Кроме того, не конкретизированы исковые требования. Торговые павильоны размещаются также за пределами земельного участка, переданного в аренду. Собственник земельного участка Администрация <адрес> с иском об истребовании земельного участка из владения Яковлевой Л.М. не обращалась.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Обращаясь в суд с данным иском, Воробьев А.Н., с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165 т. 1), ссылался на то, что является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., и собственником двух торговых павильонов, которые расположены на них. на соседнем земельном участке расположен жилой дом Яковлевой Л.М. Между павильонами и земельным участком ответчика имеется земельный участок, принадлежащий Администрации <адрес>, который самовольно заняла Яковлева Л.М., огородила его забором и препятствует ему в обслуживании своего имущества. Поэтому просил суд обязать Яковлеву Л.М. демонтировать данный забор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлева Л.М. без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установила навес на трубостойках, ворота и препятствует свободному доступу на него.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия.

Установлено, что ранее Яковлева Л.М. обращалась в суд с иском к Воробьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Иск был мотивирован тем, что напротив ее дома ответчик возвел два строения, перекрывающие доступ к ее дому; по границе земельного участка он возвел забор. Строения возведены на бетонном фундаменте, что является капитальным строением, в данном месте находится ливневая канализация и в случае если она забьется из-за капитальных фундаментов строений ответчика, ее нельзя будет прочистить. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, из окон дома вместо улицы видна задняя часть строения ответчика. Также истец лишена возможности проезда к гаражу литера «В».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.М. отказано.

Судебная коллегия полагает, что установленные при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Яковлева Л.М. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Судакской ГНК АРК Шевченко О.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Судакском городском БРТИ.

Земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морским сельским советом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом Госкомзема Украины в <адрес>.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Яковлевой Л.М. на праве собственности (кадастровый №), что подтверждается данными ЕГРН. Право собственности за Яковлевой Л.М. признано на основании решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 т. 1)

Истец Воробьев А.Н. в настоящее время является арендатором земельного участка (кадастровый №), площадью 69 кв. м., разрешенное использование: магазины, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> между земельным участком истца и проезжей частью <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04 2016 г. На часть данного земельного участка установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Яковлевой Л.М.

Изначально данный земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона передан Воробьеву А.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон.

Перед заключением указанного договора, передаваемый в аренду земельный участок, был обследован отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета, который в акте обследования земельного участка Воробьева А.Н. по адресу <адрес>, указал, что на земельном участке находится павильон, самовольные строения отсутствуют.

Судами установлено, что торговый павильон построен Воробьевым А.Н в 2007 году в соответствии с заключением Главного архитектора исполкома Судакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектом размещения торгового павильона, разработанным Коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно-планировочное бюро» и согласованным с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета.

В соответствии с указанным проектом торговый павильон ответчика, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, разбит на два обособленных торговых зала.

После установки павильона, исполком Морского сельского совета выдал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение в нем торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон ответчика внесен в торговый реестр Республики Крым, что подтверждается свидетельством №-торг, а ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Н. был выдан паспорт привязки нестационарного торгового объекта - Торговый павильон 1-2 (Тип 1), согласованный с заместителем главы Администрации - главным архитектором <адрес>, Судакским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", Судакским РЭС ГУП РК "Крымэнерго", ЦТУ Судак ГУП РК "Крымтелеком".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ торговые павильоны, возведенные Воробьевым А.Н. по <адрес>, не являются объектами капитального строительства. Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 данные павильоны являются нестационарными торговыми объектами.

Торговые павильоны расположены на земельном участке, переданном Воробьеву А.Н. для строительства и обслуживания торгового павильона, за границами земельного участка площадью 0,10 га, переданного Яковлевой Л.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ныне в собственности).

Расстояние от торговых павильонов до границы земельного участка, арендованного Яковлевой Л.М., составляет 1,23-1,31 м.

Расстояние от границы земельного участка домовладения № по пер. К. Маркса в <адрес> со стороны <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами до торговых павильонов составляет 1,23-1,31 м.

<адрес>а к домовладению № по <адрес> в <адрес> составляет 3,95-4,05 м., что соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также установлено, что между границей земельного участка Яковлевой Л.М. и торговым павильоном истца имеются земли муниципальной собственности шириною 1,21—1,31 м. на всем протяжении ее участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок муниципальной собственности площадью 69 кв. м. на законных основаниях передан в аренду ответчику Воробьеву А.Н.

Кроме того, при подготовке документов на размещение торгового павильона была учтена необходимость обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок ответчика, исходя из наличия у неё права собственности на существующие объекты недвижимости.

Сведения о том, что на части арендованного истцом земельного участка, на которой установлен сервитут, имеются препятствия для прохода и проезда на земельный участок ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно документов Отдела муниципального контроля Администрации <адрес> - акта обследования земельного участка, акта проверки Яковлевой Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Яковлева Л.М. без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установила навес на трубостойках, ворота и препятствует свободному доступу на него.

Указанные обстоятельства также отражены судом первой инстанции в своем решении. Вместе с тем, доказательств существования забора между участком истца и ответчика, а также на муниципальной земле, которая расположена между участками сторон, материалы дела не содержат.

Из фототаблицы, являющейся частью акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ответчика суду вместе с актом и предписанием и приобщенных судом к материалам дела следует, что забором - ограждением от земель общего пользования являются стены торговых павильонов Воробьева А.Н., в проходе между торговыми павильонами Яковлевой Л.М. установлены ворота, ограждающие вход в домовладение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Из приведенного в статье 130 ГК РФ понятия недвижимого имущества следует, что условием признания забора сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 г. № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с данным иском, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований, в частности, существование ограждения (забора), возведенного ответчиком на чужом земельном участке, в результате чего право истца на использование своей собственности нарушено.

Вместе с тем, доказательств возведения Яковлевой Л.М. забора (ограждения) между участками сторон, истцом не представлено.

Таким образом, принятое судом решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать несуществующий забор не соответствует основополагающему принципу исполнимости судебного акта и не ведет к восстановлению прав истца.

Из материалов дела следует, что Яковлева Л.М. действительно занимает часть муниципального земельного участка, прилегающего вплотную к участку, который находится в аренде у Воровьева А.Н., на котором расположены торговые павильоны. Вместе с тем, требований освободить данный участок и не чинить препятствий в обслуживании своих торговых павильонов, в том числе путем переноса ворот и навеса истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выйти за пределы заявленных требований у суда определяются лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты своего права путем сноса несуществующего забора, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежаще избранном способе нарушенного права, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Пунктом 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Николаевича к Яковлевой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: