Решение по делу № 33а-5263/2018 от 31.08.2018

Судья Батова Л.А. дело №33а-5263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартина С.Г. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года, которым

административный иск Мартина С.Г. к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В., УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об ограничении специальных прав оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А.,

установила:

Мартин С.Г. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с административным иском к ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об ограничении специальных прав от <Дата обезличена>, в обоснование указав, что в нарушение требований ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не получал лично и в срок копию оспариваемого постановления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгунова Н.В., УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района».

При рассмотрении административного дела, участвующие в его рассмотрении лица, извещенные надлежащим образом, своей явки не обеспечили, в связи с чем, судом первой инстанции спор разрешен в их отсутствие с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене решения суда, ссылался на аналогичные доводы, приведенные им в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что установленное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничение лишает его законного источника средств к существованию, поскольку он трудоустроен с <Дата обезличена> водителем, которым работал и ранее. Кроме того, сумма задолженности на день рассмотрения спора судом первой инстанции не превышала 10 000 рублей, между тем, названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик в лице отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми указал на наличие правовых оснований в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, по которому должником каких-либо мер по гашению задолженности не предпринималось, для вынесения оспариваемого им постановления, при том, что Мартин С.Г. неоднократно предупреждался о возможном ограничении на пользование специальным правом.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованного лица о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены законного решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, стимулирует к погашению задолженности, поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении него оспариваемого ограничения на день принятия такого решения. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, судом учтено, что Мартином С.Г. пропущен срок для подачи административного иска, о восстановлении которого последнем не заявлялось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела постановлением ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Мартина С.Г. на основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного Койгородским районным судом Республики Коми, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 380 рублей 81 копейки, в доход бюджета Республики Коми.

Кроме того, в производстве ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми в отношении должника Мартина С.Г. находились исполнительные производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые одновременно с исполнительным производством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> присоединены к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>

Из предоставленных в материалы дела доказательств также следует, что должник Мартин С.Г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лично предупрежден судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. от <Дата обезличена> должник Мартин С.Г. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Суд первой инстанции верно указал, что на должность водителя Мартин С.Г. принят <Дата обезличена>, а равно после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что ранее, обладая правом управления транспортными средствами, он трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа, размер задолженности по которому на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления составлял более 10 000 рублей, не принимал.

Предоставленные доказательства трудоустройства на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, тогда как при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Мартин С.Г. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правильно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 Кодексом административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам находит данный вывод суда правильным, поскольку об установленном в отношении Мартина С.Г. временном ограничении в пользовании специальным правом последний узнал <Дата обезличена> при составлении в отношении него должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как административное исковое заявление подано им в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца о том, что копия постановления не получена им, и об оспариваемом постановлении ему стало известно только при рассмотрении дела об административном правонарушении только <Дата обезличена>, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с момента получения копий постановлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: