Решение по делу № 33-7226/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-7226/2024

№ 2-6304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рогачевой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Рогачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Виляй С.С., Бекреневу Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с исковым заявлением Рогачевой Н.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Виляй С.С., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бекреневу Д.М., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства Рогачевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Рогачевой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Рогачевой Н.Н. не представлено доказательств наличия у ответчиков Виляй С.С., Бекренова Д.М. имущества на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, не отвечают целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из содержания заявления Рогачевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска следует, что ответчики Виляй С.С., Бекренев Д.М. каких-либо мер по возмещению причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в добровольном порядке не предприняли, цена иска является для неё значительной. Более того, согласно сайту ФССП России в отношении ответчика Виляй С.С. возбуждено большое количество исполнительных производств, а ответчик Бекренев Д.М., в свою очередь, является индивидуальным предпринимателем, то есть, осуществляет деятельность на свой страх и риск при отсутствии постоянного и гарантированного источника дохода.

Проанализировав доводы Рогачевой Н.Н. в обоснование поданного ею заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы подтверждают то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Рогачевой Н.Н. и в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Виляй С.С., (дата) года рождения, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 60 674 руб., а также наложить арест на имущество ответчика Бекренева Д.М. (ИНН №), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 60 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от (дата) отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Рогачевой Натальи Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Виляй Сергея Сергеевича (дата) года рождения, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 60 674 руб.

Наложить арест на имущество ответчика Бекренева Дмитрия Михайловича (ИНН №), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 60 674 руб.

Председательствующий судья: