Решение по делу № 2-198/2024 от 18.06.2024

№ 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО4 к ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика ООО Домоуправляющая компания «Первомайская», который систематически нарушает права истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» обратилось в суд с возражением относительно заявленных исковых требований, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку влажная уборка проводилась в соответствии с графиком уборки лестничных клеток многоквартирного дома, нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по месту жительства истца не имелось, нравственные или физические страдания со стороны ответчика истцу не причинены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело без её участия.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

В силу п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с графиком уборки мест общего пользования, ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» один раз в месяц производит мытье лестничных площадок и маршей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией - ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» производилась влажная уборка подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не предупреждал о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

Иных требований, как и указание на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по месту жительства истца, ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, судом установлен факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

Исходя из норм приведенных постановлений Правительства РФ, в обязанности ответчика входит осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные нормативные акты не содержат требований о необходимости ограничения доступа жильцов в подъезд при уборке и их предварительного предупреждения.

Таким образом, факт противоправности поведения причинителя вреда нельзя признать установленным.

Так как не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарову ФИО5 (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» (ИНН5224024180, КПП522401001, ОГРН 1085254000589 от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.А. Красненков