Решение по делу № 2-201/2023 (2-4875/2022;) от 25.05.2022

Дело №2-201/2023

59RS0007-01-2022-004233-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца Улитина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитина Александра Ивановича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» и просит возложить на ответчика произвести ремонт дисплея мобильного телефона Sony Xperia XZ1 G8342, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 241 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой мобильный телефон в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для ремонта разъема Mini-Jack. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за телефоном и обнаружил, неисправность в экране в виде трещины на дисплее смартфона, дисплей был залит клеем, имел разводы. В претензии истец попросил заменить дисплей за счет сервисного центра. В ответе на претензию сервисный центр отказал в устранении недостатков, просил забрать из ремонта телефон и оплатить стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил. В ранее представленном письменном отзыве указал на то, что в ходе диагностики товара было установлено, что разъем Mini-Jack неисправен и для его ремонта необходимо демонтировать дисплей устройства, что может повлечь за собой образование недостатков дисплея из-за специфики работ, необходимых для устранения недостатков, а также самого устройства данной марки. Устно по телефону ответчик предупредил истца о вышеуказанных рисках, на что было получено согласие на проведение платного ремонта. В результате проведенного ремонта путем замены шлейфа для указанного разъема появился засвет на дисплее, который проявляется только на белом фоне, что, по мнению ответчика, не является недостатком выполненной работы. Истец неверно применяет нормы Закона о защите прав потребителей, рассчитывая неустойку, поскольку стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и сумма неустойки не может превышать данный размер в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Доказательств причинения морального вреда истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов – до <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой мобильный телефон в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для ремонта разъема Mini-Jack.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за телефоном и обнаружил неисправность в экране в виде трещины на дисплее смартфона, дисплей был залит клеем, имел разводы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил заменить дисплей за счет сервисного центра.

В ответе на претензию сервисный центр отказал в устранении недостатков, просил забрать из ремонта телефон и оплатить стоимость ремонта в сумме 1 300 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пол ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимых судебных экспертиз Техэко №, в результате внешнего осмотра смартфона выявлены потертости, царапины и забоины. Данные повреждения корпуса возникли в процессе использования и носят эксплуатационный характер возникновения. При включении устройства на подсветке матрицы дисплейного модуля выявлены разводы в виде светлых и темных пятен. В слоях нижней части подсветки присутствуют небольшие полоски и пылинки. Данные недостатки являются повреждениями подсветки матрицы дисплейного модуля смартфона. Недостатки в виде «трещина на дисплее, залит клеем» в процессе осмотра не выявлены. По результатам проверки работоспособности экспертами установлено, что смартфон находится в работоспособном состоянии. Недостатки в работе разъема не выявлены. В результате комплексного исследования установлено, что повреждения подсветки матрицы дисплейного модуля смартфона возникли в процессе ремонта (действия третьих лиц) и являются последствиями рисков, которые возможны при разборке такого типа устройств. По результатам проверки работоспособности установлено, что смартфон находится в работоспособном состоянии. Неисправность в виде «неисправен разъем Mini-Jack» отсутствует. То есть работы по замене шлейфа с разъемом гарнитуры, выполненные сервисным центром на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, принесли положительный результат – заявленная заказчиком неисправность полностью устранена. Недостатки в работе разъема не выявлены. В результате комплексного исследования установлено, что повреждения подсветки матрицы дисплейного модуля смартфона возникли в процессе ремонта по восстановлению работоспособного состояния разъема Mini-Jack 3,5 мм и являются последствиями рисков, которые возможны при разборке такого типа устройств.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования, исполнитель извещает заказчика об этом и передает ему оборудование в течение 15 календарных дней без проведения ремонта (п. 2.5 договора).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления заказчика, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Сведений о том, что при обращении истец был поставлен о последствиях рисков, которые возможны при разборке такого типа устройств, в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что до истца не была доведена надлежащая информация о возможных рисках при оказании услуг по ремонту смартфона.

Сд-диск с аудиозаписью разговоров с истцом, на что ссылается ответчик в отзыве, к письменному отзыву, поступившему в электронном виде с портала ГАС «Правосудие», приложен не был.

Кроме того, такое доказательство не может быть признано доказательством, однозначно подтверждающим факт согласования именно с истцом рисков при ремонте смартфона.

Ссылки ответчика на программу «С1 Предприятие», согласно которой специалистом сервисного центра зафиксированы события о необходимости уведомления клиента о рисках повредить дисплей при ремонте товара и о получении от истца согласия на данные риски, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что потребитель, как наиболее слабая сторона правоотношений, знал и понимал, а также выразил свое согласие на то, что при ремонте разъема возможно будет поврежден дисплей его телефона.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и возложить на ООО «ДНС Ритейл» произвести ремонт дисплея мобильного телефона Sony Xperia XZI G8342.

Поскольку истцом при предъявлении претензии как того требует ст. 30 Закона о защите прав потребителей срок для устранения недостатков не был определен, суд считает возможным установить его в 10 дней с момента вступления в законную силу решения, поскольку данный срок является разумным, в заказ – наряде иных сроков для ремонта ответчиком не устанавливалось.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета стоимости смартфона * 3%.

Суд, проверив расчет истца, считает его основанным на не верном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит исчислению от суммы оказанной услуги, то есть 1 300 руб. и не может превышать стоимость данной услуги.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. * 3%, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определив ко взысканию <данные изъяты> руб. неустойки.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя тем, что в ходе ремонта в смартфоне истца была повреждена подсветка матрицы дисплейного модуля, а также тем, что о каких-либо рисках потребитель не был уведомлен надлежащим образом в момент обращения за услугой по ремонту, а также в ходе ремонта именно о таких рисках в виде трещины на дисплее, обнаруженной в момент приемки, а также повреждения подсветки дисплея, выявленной судебным экспертом при проведении экспертизы, судом установлен в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не является чрезмерным, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2510167061) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения произвести ремонт дисплея мобильного телефона Sony Xperia XZI G8342.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2510167061) в пользу Улитина Александра Ивановича 1 300 (одну тысячу триста) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2510167061) в местный бюджет 700 (семьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.