Решение по делу № 33-8377/2024 от 29.08.2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001461-03

Строка 2.041, г/п 3000 руб.

Судья Кошелев В.Н.	24 октября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8377/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Краева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белый град» на решение Ломоносовского районного суда                           города Архангельска от 4 апреля 2024 года по делу № 2-2324/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Краев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» (далее - ООО «Белый град») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 10 января 2023 года по 16 марта 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Белый град» в должности слесаря-сантехника, в том числе выполнял работы по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях и оборудовании жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключен, но он фактически допущен к работе. 17 марта 2023 года отношения между ним и ответчиком оформлены срочным трудовым договором №, из которого следует, что он принят на работу на должность слесаря-сантехника. По условиям данного трудового договора ему установлен должностной оклад в размере                      16 300 рублей, с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки в размере 50 %, а также выплата премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за выполнение особо важных и срочных работ в размере 10 746 рублей. В то же время, согласно приказу ООО «Белый град»                     от 17 марта 2023 года №, он принят к данному работодателю на основное место работы на постоянной основе. Приказом ООО «Белый град»                                               от 27 декабря 2023 года № ему (истцу) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 9 января 2024 года по 21 февраля 2024 года. С приказом                      от 27 декабря 2023 года № он ознакомлен под роспись 27 декабря 2023 года. В последующем ему стало известно, что ответчиком принят приказ                                        от 31 декабря 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, о чем он поставлен в известность ответчиком 18 января 2024 года. Просил признать незаконным приказ ООО «Белый град» от 31 декабря 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере                                  1 869 рублей 38 копеек, сумму невыплаченных отпускных в размере                              35 766 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере                            10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                              от 4 апреля 2024 года исковые требования Краева И.В. к ООО «Белый град» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «Белый град» от 31 декабря 2023 года                      № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Краев И.В. восстановлен на работе в ООО «Белый град» в должности слесаря-сантехника с 1 января 2024 года.

С ООО «Белый град» в пользу Краева И.В. взысканы денежные средства в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере                  102 619 рублей 08 копеек, оплаты отпуска в размере 35 766 рублей 24 копейки, денежной компенсации за задержку выплат в размере 3 700 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано                    152 085 рублей 93 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Белый град» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 4 342 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение. Считает, что им (ответчиком) соблюдены порядок и основания увольнения истца. Полагает, судом искажены показания свидетелей М. , Б. в части того, что истец подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем ответчика. Судом необоснованно признан незаконным приказ от 31 декабря 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора. Срок действия трудового договора установлен на период с 17 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, договор подписан сторонами. Им (ответчиком) в полном объеме исполнялись условия договора, в том числе выплаты денежного вознаграждения. Истец, достоверно зная об окончании договора 31 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года подал письменное заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2023 год с 9 января 2024 года, указав в заявлении «в связи с окончанием договора». Истец был уведомлен о том, что для продления договора необходимо подписание дополнительного соглашения до окончания действия основного договора. Истец изъявил желание подписать дополнительное соглашение о продлении договора, в связи с чем 27 декабря 2023 года издан приказ о предоставлении ему отпуска. 27 декабря 2023 года истец ознакомился с приказом об отпуске и ему вручено уведомление о расторжении договора                                   от 17 марта 2023 года в связи с окончанием срока действия договора и предложено 29 декабря 2023 года подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на аналогичных условиях. Истец отказался расписаться в получении уведомления, пояснив, что посоветуется с юристом.                                       29 декабря 2023 года истец от подписания дополнительного соглашения отказался, также пояснив, что решение о подписании примет после отпуска. Он (ответчик) вынужден был 31 декабря 2023 года издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Исковое заявление истцом подано в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что его увольнение фактически осуществлено 9 января 2024 года. Полагает, что ответчик, предоставляя ему отпуск по его заявлению, тем самым продлил с ним трудовые отношения. Кроме того, обстоятельства продления трудовых отношений, на которые ссылается ответчик, отсутствовали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 10 января 2023 года ответчик допустил истца до выполнения работы в должности слесаря-сантехника.

17 марта 2023 года ответчик оформил с истцом срочный трудовой договор                            № со сроком действия до 31 декабря 2023 года. По условиям указанного срочного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей, с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки в размере 50 %, а также предусматривалась выплата премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за выполнение особо важных и срочных работ в размере 10 746 рублей.

Как следует из приказа ООО «Белый град» от 17 марта 2023 года №, истец принят к ответчику на основное место работы на постоянной основе.

22 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2023 год с 9 января 2024 года. Приказом ООО «Белый град» от 27 декабря 2023 года № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 9 января 2024 года по 21 февраля 2024 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27 декабря 2023 года. При этом из данного приказа следует, что истцу за период работы с 17 марта 2023 года по                     16 марта 2024 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск                              28 календарных дней с 9 января 2024 года по 5 февраля 2024 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2024 года по                                      21 февраля 2024 год (всего в количестве 44 календарных дней).

27 декабря 2023 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 17 марта 2023 года в связи с окончанием срока действия и предложено 29 декабря 2023 года подписать с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на аналогичных условиях.

Истец, ознакомившись с указанным дополнительным соглашением, от его подписания отказался.

Ответчиком издан приказ от 31 декабря 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились с 10 января 2023 года, а наличие законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора стороной ответчика не доказано. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102 619 рублей 08 копеек, оплаты отпуска в размере 35 766 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку выплат в размере 3 700 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере                   10 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В ст. ст. 58 и 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1                    ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2                              ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора                          (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой                        (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений ст. 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок судом первой инстанции применены правильно.

Стороной ответчика не оспаривалось, истец фактически                                                 с 10 января 2023 года допущен до выполнения работы по должности слесаря-сантехника. С указанного времени и до 16 марта 2023 года истец осуществлял по указанию ответчика обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и теплоснабжения объектов, находящихся под управлением ответчика.

Срочный трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом                                  17 марта 2023 года на срок по 31 декабря 2023 года, по должности слесаря-сантехника подразумевал выполнение тех же самых обязанностей с учетом конкретных заданий (поручений) работодателя. Как указано в договоре, основанием для его заключения является ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Между тем, учитывая специфику осуществляемой ООО «Белый град» деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда), предполагающей, в том числе выполнение работ по обслуживанию объектов жилого фонда, обоснованность заключения срочного трудового договора с истцом, который еще до его заключения (с 10 января 2023 года) выполнял аналогичные трудовые обязанности по должности слесаря-сантехника, стороной ответчика не доказана. Более того, ответчик, издавая приказ от 17 марта 2023 года № о приеме истца на основное место работы на постоянной основе, не подразумевал выполнение истцом работ срочного характера. Предоставление истцу отпуска в период                                           с 9 января 2024 года по 21 февраля 2024 года и включение его в график работ на период с 4 января 2024 года по 8 января 2024 года также с очевидностью свидетельствует о намерении сторон продолжить трудовые отношения.

Вопреки вышеизложенным нормам оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, им доказательств заключения с истцом срочного трудового договора на законных основаниях не представлено, в связи с чем увольнение истца по основанию истечения срока срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца в должности слесаря-сантехника с 1 января 2024 года являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей                    М. и Б. оценены судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Само по себе подписание сторонами срочного трудового договора с указанием сроков его действия с учетом специфики данного договора безусловно не свидетельствует о законности увольнения истца.

Выполнение обязательств по выплате денежного вознаграждения в соответствии с условиями срочного трудового договора, указание истцом в заявлении о предоставлении отпуска «в связи с окончанием договора» на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ истца от подписи в получении уведомления о расторжении срочного трудового договора при отсутствии доказательств этому, а также отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, во внимание не могут быть приняты, поскольку на указанное сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное ходатайство не являлось.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, в пользу истца обоснованно взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежные средства в счет оплаты отпуска, доводов о несогласии с расчетом которых в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом положений ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                      от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый град» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                         2 ноября 2024 года.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов