Решение по делу № 2-15/2022 (2-1159/2021; 2-4240/2020;) от 23.11.2020

дело № 2-15/2022

24RS0032-01-2020-004874-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14 А.И. – ФИО15 Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО16 Е.В. – ФИО17 А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 М.Н. – ФИО19 Е.С., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Андрея Ильича к ФИО21 Елене Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебнего разбирательства, к ФИО23 М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО24 Д.А. и ФИО6 заключен договор займа на сумму 150000 руб., а в обеспечение указанного договора займа заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN номер отсутствует, двигатель № №, ПТС <адрес>, однако ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО25 Д.А. заключен договор уступки права требования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 взысканы денежные средства и обращено взыскание на указанный автомобиль. Вместе с тем, в нарушение условий договора залога, ФИО3 переоформила автомобиль на ответчика. На основании вышеизложенного истец просит в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО26 Е.В., установить начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 450 000 руб., взыскать с ФИО27.В. в пользу ФИО28 А.И. судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 54 руб. и 298 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО29 М.Н. на надлежащего ответчика ФИО12

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО30 Е.В.

Истец ФИО31 А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО32 Д.А. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО33 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО34 А.В. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО35 Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО36 М.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО37 Е.С. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя тем, что ФИО38 Е.В. приобрела транспортное средство у неустановленного лица, является надлежащим ответчиком по делу и не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке регресса.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО39 Д.А. и ФИО6 заключен договор денежного займа на сумму 150000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под 8% в месяц в течение первого месяца и в размере 45 % в последующие месяцы.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты, выплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу, а в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика полного возврата долга и процентов (п. 2.4 договора).

В обеспечение вышеприведенного договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, о чем в указанную дату нотариусом была внесена запись о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО40 Д.А. и ФИО41 А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к ФИО3 исполнения обязательств, в том числе, в рамках указанного выше договора займа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО42 А.И. по гражданскому делу по иску ФИО43 А.И. к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 150000 руб., проценты 2227500 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО44 Е.В. к ФИО45 М.Н., ФИО12, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО46 М.Н. к ФИО47 Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – решение ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022г., которым исковые требования Горбатюк Е.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО54 М.Н. отказано – отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ФИО49В. оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО52.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО50Н. и ФИО51 Е.В. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО55 Е.В., которая приобрела движимое имущество у неустановленного мужчины по договору купли-продажи.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе. Заявление о выдаче выписки из реестра может быть направлено нотариусу в электронной форме, при этом оно подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера с него не взимается.

Таким образом, учитывая доступность для всеобщего сведения информации о залоге движимого имущества, содержащейся в реестре, очевидно, что лицо, приобретающее имущество, залог которого в таком реестре учтен, должно было при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. На это указывают также и положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залогодержатель с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, ФИО56.В. к нотариусу не обращалась, следовательно, в момент заключения сделки купли-продажи не проявила должной заботливости и осмотрительности ввиду чего приняла на себя, в том числе, возможные неблагоприятные последствия такой сделки, а учитывая, что при заключении договора залога, предмет залога своевременно и надлежащим образом учтен в реестре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика лицом, которое в момент приобретения автомобиля не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а потому требования ФИО57 А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 150 000 руб. (п. 1.1 договора залога). Вместе с тем, истцом представлена справка о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства ООО ИТ «Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450 000 руб. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости автомобиля в судебном заседании не представлено, требований о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства не заявлялось, суд полагает необходимым согласиться с представленной ФИО58 Д.А. стоимостью транспортного средства и установить начальную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.

Условий, при которых обращение взыскания на указанное заложенное имущество не допускается, судом не установлено. Поскольку отчуждение автомобиля произведено после регистрации уведомления о залоге, то ФИО59 Е.В., до оформления сделки по приобретению автомобиля, могла проверить информацию о нахождении его в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требование ФИО60 А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, находящийся в собственности ФИО61 Е.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб. и 298 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО63 Андрея Ильича к ФИО64 Елене Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО65 Елене Владиславовне, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО66 Елене Владиславовне в пользу ФИО67 Андрея Ильича судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля и 298 рублей, а всего 15 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.