Решение по делу № 2-1202/2018 от 01.11.2018

2-1202/18                                      06 декабря 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии на самовольно возведенный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание было реконструировано им в ДД.ММ.ГГГГ году без проектной и разрешительной документации: возведено два склада, площадью № кв.м., и № кв.м.

Просил сохранить нежилое здание по адресу: <адрес>,- в реконструированном состоянии и признать право собственности на данный объект недвижимости.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайством о прекращении производства по делу ввиду неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и данное нежилое здание использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО3 просила разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнение стороны истца по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

        Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

        В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно уведомления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО1 переведен из жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина.

На данный объект недвижимости изготовлен технический паспорт и присвоен инвентарный №.

        В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид использования земельного участка, расположенного по <адрес> изменен вместо существовавшего ранее «для объектов жилой застройки» - теперь «для размещения объектов торговли».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Фроловским городским судом Волгоградской области в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

    В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии на самовольно возведенный объект недвижимого имущества ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии на самовольно возведенный объект недвижимого имущества ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение пятнадцати дней частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

                                        Судья:                                       Т.В. Киреева