Решение по делу № 11-4300/2024 от 01.03.2024

УИД № 74RS0002-01-2023-004041-03

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-5700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4300/2024

26 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Гимадетдинова Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя ответчика и третьего лица, действующую на основании доверенностей Макарову А.В., возражавшую против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев И.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени в <данные изъяты> за 33 дня в размере 97 518,30 руб., денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной денежной компенсации (97 518,30 руб.) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации (41 371,40 руб.) при увольнении на 28 дней в размере 579,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Косарев И.С. проходил службу в органах внутренних дел Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника оперативного отдела ГУ МВД России по Челябинской области приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1.ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет. В период исполнения служебных обязанностей работал сверх установленного времени. В ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р привлекался к сверхурочной службе. Всего за ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 384 часа или 48 дней, из которых истец получил оплату за 120 часов или 15 дней, а за 264 часа или 33 дня оплату не получил. Отказ в денежной компенсации за 33 дня за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в <данные изъяты>, а также просрочка выплаты денежной компенсации за 14 дней послужили основанием для обращения в суд.

Истец Косарев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гимадетдинов Н.Г., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица МВД России, действующая на основании доверенности Макарова А.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, предоставила отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска Косареву И.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в 2022 году в размере 97 518,30 руб., компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. отказано (л.д. 128-131).

Истец Косарев И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом соблюдены условия для предоставления
денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени, согласно табелям учета служебного времени, Косарев И.С. отработал в выходные и праздничные дни 384 часа в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением начальника ГУ МВД России по Челябинской области, рапорт о предоставлении денежной компенсации подан руководству ДД.ММ.ГГГГ в период служебной деятельности. Косареву И.С. за работу сверх установленной нормы служебного времени не предоставлялась возможность получить дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности путем присоединения к основному или дополнительному отпуску в связи с увольнением по заболеванию – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Несмотря на то, что право на отпуск в 2023 году у него имелось, что подтверждается приказом об увольнении. До предоставления отпуска за 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косареву И.С. не было известно о предстоящем увольнении. Направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» выдано ДД.ММ.ГГГГ. Косарев И.С. в период отпуска прошел военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к службе в органах внутренних дел. Ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок, до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Сразу после представления указанного заключения ВВК в ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Косарева И.С. началась процедура увольнения (беседа с Косаревым И.С. проведена ДД.ММ.ГГГГ). На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Косареву И.С. приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что рапорт о предоставлении денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени подан Косаревым И.С. в период служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, который зарегистрирован в ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ также в период служебной деятельности. При этом в соответствии с п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. Таким образом, у Косарева И.С. в соответствии с указанным порядком имелось право на присоединение дней отдыха к отпускам в 2023 году. Вывод суда об ограничении оплаты денежной компенсации сверхурочной работы не более 120 часов в год противоречит действующему законодательству и сложившейся практике высших судов. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о вызове в
судебное заседание для допроса в качестве свидетеля работника отдела кадров ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления невозможности предоставления Косареву И.С. дней отдыха по объективным причинным в связи с увольнением по заболеванию, а также предоставление основного или дополнительного отпуска, на которое имелось право. Акцентирование внимания суда на порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также на особенности увольнения в связи с заболеванием, также не получило должной оценки, возможность получить соответствующие доказательства стороне истца предоставлена не была. После рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцу
стало известно о существовании распоряжения МВД России от 14.04.2021
№ 1/3928, согласно которому в целях недопущения необоснованного
увеличения сроков увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, регламентированы сроки подготовки материалов об увольнении указанных сотрудников. Суду неоднократно указывалось на то обстоятельство, что после начала процедуры увольнения Косареву И.С. объективно не могли быть предоставлены дни отгула в количестве 33 дней (264 часа сверхурочной работы), в том числе путем присоединения к имеющимся неиспользованным дням отпусков. Внимание суда обращалось на рассмотрение рапорта Косарева И.С. о предоставлении денежной компенсации на последние дни 30-тидневного срока, несвоевременное направление ответа заявителю (ответ получен только в мае 2023 года), об известности кадровому и бухгалтерским подразделениям о наличии переработки у Косарева И.С. и непринятии ими мер по погашению задолженности перед ним. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотруднику органа внутренних дел в соответствии с ведомственными документами должны быть доведены и разъяснены социальные гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, не указано об имеющемся у Косарева И.С. праве на предоставление дней отдыха или денежной компенсации в связи с работой в выходные и праздничные дни. Данные обстоятельства можно считать злоупотреблением правом со стороны ГУ МВД России по Челябинской области. Также являются незаконными выводы суда о невозможности применения норм трудового законодательства о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику при увольнении к отношениям при увольнении сотрудников органов внутренних дел (л.д. 135-140).

Истец Косарев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращался. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косарев И.С. проходил службу в органах внутренних дел Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист беседы с Косаревым И.С., из которого следует, что при проведении беседы право на предоставление дней отдыха или денежной компенсации в связи с работой сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не разъяснялось (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Косаревым И.С. подан рапорт об увольнении в соответствии с п. 1.ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника оперативного отдела ГУ МВД России по Челябинской области приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1.ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 17, 18).

В течение ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р привлекался к работе в выходные и праздничные нерабочие дни, в целях выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 дней Косарев И.С. ДД.ММ.ГГГГ направил рапорт в ГУ МВД России по Челябинской области, который получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из ответа врио начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на рапорт Косарева И.С. следует, что приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Косареву И.С. компенсирован 1 день за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, выплата за оставшиеся дни, подлежащих компенсации, будет выплачена из расчета не превышения продолжительности сверхурочной работы в течение года 120 часов (15 дней) (л.д. 20, 72).

Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Косареву И.С. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ за 1 день (л.д. 74-75).

Из приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Косареву И.С. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней (л.д. 21, 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Косарева И.С., суд первой инстанции исходил из того, что нормами специального законодательства установлено ограничение по оплате указанной денежной компенсации в размере не более 120 часов в год, соответственно остальное время выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, превышающие норму 120 часов в год, установленную ст. 99 ТК РФ, компенсируется в соответствии с действующим специальным законодательством предоставлением дополнительных дней отдыха, с соответствующими рапортами к руководителю истец не обращался, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни свыше 120 часов является противоречащим п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием и ст. 99 ТК РФ.

В части требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за 14 дней работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (41 371,4 руб.) при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни не предусматривают, в связи с чем, требование о выплате компенсации за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 31 марта 2021 г. № 181 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, указывается количество дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 62 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 63 указанного Порядка (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом, по смыслу пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01 февраля 2018 года № 50), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, если сотрудник в текущем году не реализовал право на ежегодный отпуск, то вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Если сотрудник в текущем году использовал право на ежегодный отпуск, то на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

Из материалов дела, в том числе из табелей учета служебного времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Косареву И.С. не было компенсировано дополнительными днями отдыха 384 часа или 48 дней отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Косареву И.С. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ за 1 день (л.д. 74-75).

Как видно из приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Косареву И.С. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней (л.д. 21, 73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу не компенсировано 264 часа (384 часа – 120 часов) или 33 дня переработки. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В 2022 и 2023 году Косарву И.С. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж работы 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 9 календарных дней (л.д. 241). Также Косареву И.С. предоставлялся отпуск в связи с увольнением 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из рапортов истца о предоставлении отпусков следует, что о присоединении к основному отпуску дополнительных дней отпуска за работу сверх установленной продолжительности служебного времени истец не просил (л.д. 115, 242, 245, 248).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что на момент увольнения Косарева И.С. неиспользованная часть основного отпуска за 2021 год составила 14 дней, основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год – 30 дней, дополнительного отпуска за 2023 год – 5 дней (л.д. 18).

Таким образом, выводы суда о том, что размер компенсации ограничен 120 часами, а оставшаяся часть переработки могла быть компенсирована дополнительными днями отдыха, являются необоснованными, равно как и выводы суда об отсутствии соответствующего рапорта истца, поскольку с рапортом в целях выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 дней Косарев И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, рапорт получен ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из изложенных норм материального права следует, что в случае использования сотрудником права на ежегодный отпуск в текущем году, на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года. В данном случае истец право на ежегодный отпуск полностью не реализовал и утратил право на присоединение дополнительных дней отдыха к ежегодному основному отпуску в связи с его увольнением по инициативе работодателя. Таким образом, истец был лишен права и на получение компенсации и на предоставление дополнительных дней отпуска, что нарушает его права на справедливую оплату труда с учетом привлечения к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воспользоваться дополнительными днями отдыха истец не мог по объективной причине, а именно, в связи с увольнением.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Косарева И.С. компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени.

В соответствии с пунктом 64 приказа Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 года № 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

На дату увольнения истца размер его денежного довольствия, из которого следует производить расчет спорной компенсации, составлял 103 258,82 руб. (т. 2 л.д. 6).

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 090,17 руб. исходя из расчета: 103 258,82 руб. / 30,4 х 33 дня.

Расчет недоплаченной денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени произведен без вычета налога на доходы физических лиц, при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с него указанный налог.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства несвоевременно выплатил истцу компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 14 дней и не выплатил истцу компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 33 дня. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат, судебная коллегия, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу денежная компенсация подлежала выплате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 14 дней подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 14 дней выплачена работодателем, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3); компенсация за задержку выплаты компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 33 дня подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения, а также по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца Косарева И.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается от суммы 41 371,40 руб. (47 553,40 руб. – 13 % НДФЛ) и составляет 558,51 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 371,40 * 27 * 1/150 * 7.5% = 558,51 руб.

С ответчика в пользу истца Косарева И.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается от суммы 97 518,45 руб. (112 090,17 руб. – 13 % НДФЛ) и составляет 32 941,73 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 146 * 1/150 * 7.5% = 7 118,85 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 22 * 1/150 * 8.5% = 1 215,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 34 * 1/150 * 12 = 2 652,50 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 42 * 1/150 * 13% = 3 549,67 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 49 * 1/150 * 15% = 4 778,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 518,45 * 131 * 1/150 * 16% = 13 626,58 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в общем размере 33 500,24 руб. (558,51 руб. + 32 941,73 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Косарева И.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, степень причиненных Косареву И.С. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Косарева И.С. денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год в размере 112 090,17 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500,24 руб., а также по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ОГРН 1027403883055 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 090,17 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500,24 руб., а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 мая 2024 года.