Решение по делу № 11-2/2018 от 11.01.2018

Дело №11-2/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2017 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Касинову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Касинову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Касинову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 26.04.2016 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак №..., под управлением Касинова Р.В. и автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак №... под управлением Яковлева В.В. Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО. Согласно данному извещению, ДТП произошло по вине водителя Касинова Р.В., который допустил нарушение ПДД РФ. На момент наступления страхового события автогражданская ответственность последнего была застрахована в САО «ВСК», полис №.... В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Яковлеву В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.... На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи с чем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.04.2015 г., по условиям которого Страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 26 593,71 рублей. На основании страхового акта была произведена выплата в сумме 26 593,71 рублей, из них 26 193,71 рубля -сумма ущерба, 400 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Касинову Р.В. о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в адрес САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП представлен не был. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Касинова Р.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 26593,71 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,81 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Касинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Жирнов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства и мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на несогласие с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Исковые требования САО «ВСК» были основаны на невыполнении виновником ДТП Касиновым Р.В. требований действующего законодательства, по предоставлению в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП.

Основанием для отказа в удовлетворении требований мировым судьей было указано, что «истец был надлежащим образом извещен о ДТП путем предоставления извещения потерпевшей стороной».

САО «ВСК» не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

26.04.2016 года в Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак №..., под управлением Касинова Р.В. и автомобилем марки Ford FOCUS государственный регистрационный знак №... под управлением Яковлева В.В.

Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу, согласно которому, страховое событие произошло вследствие нарушения водителем Касиновым Р.В. пунктов ПДД, о чем свидетельствует собственноручная подпись виновника ДТП

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению было приложено имеющееся у САО «ВСК» выплатное дело, а именно документ подтверждающий наступление страхового события (извещение о ДТП), заявление потерпевшей стороны и доказательства, подтверждающие размер суммы ущерба и доказательства исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В случае не предоставления извещения о ДТП потерпевшей стороной, в силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований для производства страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось бы. Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, САО «ВСК» признало указанное событие страховым, основания для отказа в выплате относительно не предоставления полного пакета документов отсутствовали, что свидетельствует о том, что извещение, приложенное к исковому заявлению было предоставлено именно потерпевшей стороной.

Часть 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма четко указывает на обязанность лица причинившего вред при ДТП предоставить в адрес Страховщика экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней.

Пункт Ж ст.14 Закона «Об ОСАГО». был введен ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО». На момент заключения участникам ДТП договора страхования он действовал, следовательно, подлежит применению.

Указание мирового судьи на то, что оба участника ДТП застрахованы в САО «ВСК» не снимает с виновного лица обязанности по предоставлению извещения о ДТП.

Предоставление бланка извещения именно виновником ДТП в свою страховую компанию, является его обязанностью, предусмотренной законом «Об ОСАГО» пункт Ж ст.14 Закона.

Потерпевшая сторона сдает в СК заявление о страховой выплате с документами о ДТП (в т.ч. бланк извещения о ДТП) с цель получения страхового возмещения. Виновник ДТП должен сдать бланк извещения в свою СК для подтверждения участия в ДТП.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда содержится утверждение о том, что Касинов Р.В., являясь участником ДТП, имевшего место 06.05.2016 г., направил в САО «ВСК» извещение о ДТП, вместе с тем доказательства направления непосредственно причинителем вреда извещения о ДТП материалы дела не содержат, поэтому в указанной части выводы мирового судьи сделаны ошибочно. Напротив мировым судьей указано, что данное извещение было направлено с заявлением о возмещении убытков - т.е. вторым участником ДТП.

п. 3.6 Правил указывает на то, что бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Указанный вывод был сделан судом только на том, что у САО «ВСК» имеется данное извещение, и оно было предоставлено в суд, не смотря на то, что оно предоставлялось с целью подтверждения факта наступления страхового события.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств направления извещения предоставлено не было.

САО «ВСК» к иску были приложены доказательства свидетельствующее о наступлении страхового события, его виновнике и не исполнении причинителем вреда возложенного Законом Об ОСАГО обязательства по предоставлению извещения в установленный срок.

Исходя из содержания приведенных норм права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, предоставлялось ли в установленный 5- дневный срок Касиновым Р.В. извещение о ДТП в САО «ВСК» Однако, суд данные обстоятельства применительно к настоящему спору не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

П.п 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования, так же как и закон Об ОСАГО возлагают на виновника ДТП ответственность предусмотренную 11.1 - обязанность на причинителя вреда относительно предоставления виновником ДТП извещения о ДТП Страховщику.

Указанная выше норма ФЗ "Об ОСАГО" направлена на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить экономический баланс интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Истец просит решение мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2017 года отметить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Касинову Р.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Касинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Жирнов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2016 года в г. Бологое Тверской области по адресу Куженкинское шоссе, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак №..., под управлением Касинова Р.В. и автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак №... под управлением Яковлева В.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя Яковлева В.В. - согласно полису ОСАГО №..., водителя Касинова Р.В. - согласно полису ОСАГО №....

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам: В соответствии с Инструкцией по использованию и заполнению извещения о ДТП, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, извещение состоит из лицевой (самокопирующейся) части и обратной стороны. И лицевая, и обратная стороны извещения должны быть заполнены. Водители должны заполнить лицевую часть извещения (самокопирующуюся) вместе с другим водителем-участником ДТП на месте происшествия. Обратную сторону извещения каждый водитель заполняет самостоятельно. Если водитель намерен обратиться с заявлением о страховой выплате, ему необходимо приложить к заявлению его экземпляр извещения, у которого заполнены лицевая и обратная стороны. Если водитель считает, что оснований для возмещения нанесенного ему вреда не имеется, он отправляет заполненное извещение своему страховщику ОСАГО. Используется только один комплект бланков при 2-х участвовавших в ДТП транспортных средствах.

Таким образом, извещение о ДТП представляет собой двусторонний бланк. Второй экземпляр, который присоединен к первому, является самокопирующимся. После заполнения лицевой стороны бланк разъединяется, оборотную сторону каждый водитель заполняет сам.

В представленных истцом материалах имеются копии лицевой части извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 года, заполненной обоими участниками, копия оборотной стороны извещения, заполненная самостоятельно Яковлевым В.В. и копия оборотной стороны извещения, заполненная самостоятельно Касиновым Р.В.

06.05.2016 года Яковлевым В.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Яковлева В.В., согласно акта о страховом случае №... от 16.05.2016 года, составила 26593,71 рубля. Страховая выплата в указанном размере была перечислена истцом согласно платежному поручению № 42557 от 18.05.2016 на счет Яковлева В.В..

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что Касинов Р.В. не сообщил в свою страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и не представил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный экземпляр у САО «ВСК» имеется.

    РЎ данными выводами СЃСѓРґ апелляционной инстанции согласиться РЅРµ может, поскольку РѕРЅРё РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны РЅР° неверном применении РЅРѕСЂРј материального права.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.927 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - ГК Р Р¤), страхование осуществляется РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) СЃРѕ страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 года в г. Бологое Тверской области по адресу Куженкинское шоссе, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак №..., под управлением Касинова Р.В. и автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак №... под управлением Яковлева В.В.

Виновным в ДТП признан Касинов Р.В., что подтверждается извещением о ДТП от 26 апреля 2016 года, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и актом осмотра.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» была организована оценка причиненного ущерба автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую выплату в сумме 26593,71 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, актом о страховом случае и платежным поручением №42557 от 18 мая 2016 года.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П и Определение от 12 июля 2006 года №377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Пунктом 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в рамках правоотношений из причинения вреда (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Истец полностью возместил вред страхователю в сумме 26593,71 руб., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, вопреки выводам мирового судьи, материалы дела не содержат информации о том, что Касиновым Р.В. направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. Имеющееся в материалах дела извещение на трех листах было направлено в страховую компанию потерпевшим Яковлевым В.В.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку Касинов Р.В. не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику САО "ВСК", что является обязательным (п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств по договору ОСАГО отсутствуют.

    РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ считает необходимым отменить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» Рє Касинову Р .Р’. Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса РІ СЃСѓРјРјРµ 26593 рублей 71 копейка.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно платежному поручению №2945 от 01.08.2017 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 997 рублей 81 копейка. Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Бологовского района Тверской области РѕС‚ 11 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ страхового акционерного общества «ВСК» Рє Касинову Р .Р’. Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Касинову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Касинова Р.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 26 593 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 81 копейка.

Судья Ж.Н.Бондарева