Решение по делу № 33-6732/2022 от 06.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 08.11.2022г.

Судья Донцова Н.С.      Дело № 33-6732/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001844-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлиди Ираклия Михайловича, Павлиди Кристины Гивиевны по доверенности Магдалянова Филарета Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2022г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Павлиди Ираклием Михайловичем, Павлиди Кристиной Гивиевной.

Взыскать солидарно с Павлиди Ираклия Михайловича (<данные изъяты>), Павлиди Кристины Гивиевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк 6216661,60 руб. (Шесть миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

Для удовлетворения требований ПАО Сбербанк - обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 5147200 руб. (Пять миллионов сто сорок семь тысяч двести рублей).

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ярославское отделение № обратилось в суд с иском к Павлиди И.М., Павлиди К.Г., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 07.07.2017г. №; взыскать c ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6212984 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51264,92 руб.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 292,5 кв.м, расположенный по адресу: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5147200 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор от 07.07.2017г. №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5077675 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома площадью 292,5 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Диево-Городищенский с/о, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 80% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6434000 руб., начальная продажная цена, по мнению истца, должна быть установлена в размере 5147200 руб. Заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков по доверенности Магдалянов Ф.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2022г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5077675 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата денежных средств по кредитному договору от 07.07.2017г. № был установлен – 180 месяцев. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кредитным договором от 07.07.2017г. № был установлен процент за пользование кредитом – 12,5% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что задолженность ответчиков по кредитному договору от 07.07.2017г. № составляет: по просроченному основному долгу в размере 4 744 177 руб. 57 коп.; по просроченным процентам в размере 1 308 259 руб. 63 коп. Указанные денежные средства обоснованно взысканы судом с ответчиков в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 12 кредитного договора от 07.07.2017г. №, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 9 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом. С определенным судом размером неустойки в сумме 100000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлиди Ираклия Михайловича, Павлиди Кристины Гивиевны по доверенности Магдалянова Филарета Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи