Решение по делу № 33-2158/2024 (33-21904/2023;) от 13.12.2023

Судья Гатина Г.Р.                                     УИД 16RS0019-01-2023-000444-91                                                                        Дело № 2-515/2023

                                                                      №33-2158/2024

                                                                      Учёт № 226Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Симаковой А.В. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-5152023 по заявлению Симаковой ФИО14, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова ФИО15, об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. выдать Гаянову Сагиту Исмагиловичу свидетельство о праве на наследство по закону – прекратить.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А.В. (фамилия до брака - Филимонова), действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова С. И., обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. обязанности выдать на имя Гаянова С.И. свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года Гаянову С.И. восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки – Гаяновой Т.Б., умершей <дата>, и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. Ахметову Р.И. 15 июля 2020 года по реестру за .... на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между ГЖФ при Раисе РТ (ранее ГЖФ при Президенте РТ), социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.

Представитель Хисматуллин М.Ю. обратился к нотариусу Камалову Э.Н. с заявлением о выдаче Гаянову С.И. свидетельства о праве на наследство. Однако, вопреки решению суда, нотариус выдал свидетельство на имя Гаянова С.И. о праве на наследство, открывшегося после смерти отца - Гаянова И.М., в виде ? доли прав и обязанностей по указанному выше договору социальной ипотеки, а в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – Гаяновой Т.Б. нотариус отказал.

На основании изложенного, заявитель просил суд возложить на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. обязанность выдать на имя Гаянова С.И. свидетельство о праве на наследство, включающее в себя права и обязанности по договору социальной ипотеки                                 .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.

В судебном заседании Симакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., и ее представитель Хисматуллин М.Ю. заявление поддержали.

Заинтересованные лица – нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н., Ахметов Р.И., представитель                                                    ГЖФ при Раисе РТ в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Симакова А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что предмет исковых требований по настоящему делу иной. Также отмечается, что судом было нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что 9 ноября 2022 года нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан по наследственному делу .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Гаянова И.М., умершего <дата>, является в ? доле сын – Гаянов ФИО16. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б. (л.д. 85)

Рассмотрев заявление Филимоновой А.В., действующей от имени                       Гаянова С.И., о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> бабушки – Гаяновой Т.Б. (наследственное дело ....) нотариусом Камаловым Э.Н. письменным сообщением в совершении указанного действия отказано, указывая на то, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство как внуку по закону, при наличии имеющегося по данному наследственному делу завещания от имени наследодателя Гаяновой Т.Б. в пользу другого внука - Ахметова Р.И., удостоверенное нотариусом 23 июня 2014 года по реестру за ...., в связи с чем, оформление наследства по закону считает невозможным.

Согласно материалам наследственного дела ...., открытого к имуществу Гаяновой Т.Б., умершей .... года, при жизни Гаянова Т.Б. из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала внуку – Ахметову Р.И. (л.д. 25)

15 июля 2020 года нотариусом Камаловым Э.Н. Ахметову Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.(л.д. 37)

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года на целую квартиру признано недействительным (л.д. 11-13).

Гаянову С.И. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли того же наследственного имущества, которое не оспорено и подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство с момента его открытия.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от                      14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-29/2023 заявление                    Хисматуллина М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., об оспаривании действий нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на имя Гаянова С.И. на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки                                    .... от 11 августа 2010 года, заключенному между Специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», и Гаяновой Т.Б., Гаяновым И.М., на квартиру по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 оставлено без изменения, частная жалоба Филимоновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И. – без удовлетворения (л.д. 103-104).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Филимоновой А.В. – Хисматуллина М.Ю. – без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из анализа содержания заявления пришел к выводу о том, что требования заявителя аналогичны тем, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 14 февраля 2023 года. Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Доводы заявителя фактически повторяют ее позицию при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-29/2023.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения должны совпадать не только предмет, но и основание заявленных требований.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая положения вышеуказанных норм, заявленные Симаковой А.В. требования, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование вновь поданного заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу требований с ранее рассмотренными.

Доводы жалобы о том, что имеются признаки нарушения тайны совещательной комнаты при принятии судом решения не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не находит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ранее, при рассмотрении дела № 2-29/2023 судами первой и апелляционной инстанций в своих определениях разъяснялось заявителю, что заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в исковом порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Симаковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи