Решение по делу № 33-10464/2022 от 24.08.2022

Судья Яровая О.В. Дело № 33-10464/2022

УИД 34RS0004-01-2022-000228-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2022 по иску Королева А. П. к Малой Я. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малой Я. А. и ее представителя по доверенности Жигачева С. С.ча

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Королева А.П. – Сафиулина Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Малой Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. по делу № 2-72/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2021 г., с Малой Я.А. в пользу Королева А.П. взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества супругов в сумме 4958270 рублей 05 копеек.

Взыскание указанной суммы производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 91452/21/34043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где задолженность была частично взыскана, сумма долга по состоянию на 20 апреля 2022 г. составила 621784 рубля 96 копеек.

В этой связи Королев А.П., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Малой Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 151483 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Малая Я.А. и ее представитель по доверенности Жигачев С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме либо снизить взысканную сумму процентов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. по делу № 2-72/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2021 г., с Малой Я.А. (до регистрации брака Пилия Я.А.) в пользу Королева А.П. взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества супругов в сумме 4958270 рублей 05 копеек.

Взыскание указанной суммы производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 91452/21/34043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства взысканная решением суда задолженность была частично погашена должником, и по состоянию на 20 апреля 2022 г. составила 621784 рубля 96 копеек.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 151483 рубля 43 копейки.

В приведенном истцом расчете учтены суммы, фактически выплаченные должником, приведенные в расчете процентные ставки соответствуют ключевым ставкам, установленным Банком России, действующим в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в период с 21 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. Малая Я.А., частично погашая взысканную с нее решением суда задолженность, неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства, пришел к выводу об обоснованности заявленным Королевым А.П., удовлетворив иск в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Малая Я.А. и ее представитель Жигачев С.С. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что к начисленной сумме процентов должны применяться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, а сама сумма должна быть уменьшена.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма процентов соответствует минимальному значению ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а ее снижение ниже данного уровня прямо запрещено п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-72/ 2021 в качестве обеспечительных мер на банковские счета Малой Я.А. были наложены аресты, препятствовавшие ей своевременно погасить задолженность перед Королевым А.П., не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку по вступлении решения суда в законную силу Малая Я.А. была вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, тогда как с таким заявлением она обратилась только 4 сентября 2021 г. Несмотря на отмену судом обеспечительных мер, задолженность по состоянию на 20 апреля 2022 г. не была погашена.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малой Я. А. и ее представителя по доверенности Жигачева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи