Решение от 03.04.2024 по делу № 10-2171/2024 от 14.03.2024

Дело № Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Зайнакова Д.Р. и его защитника – адвоката Васильевой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Быковой А.С. и осужденного Зайнакова Д.Р. на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАЙНАКОВ Денис Ромилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Зайнакова Д.Р. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Зайнаков Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания Зайнакова Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужденному зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Зайнакова Д.Р. и адвоката Васильевой Е.В., полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зайнаков Д.Р. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова А.С. просит приговор изменить, а назначенное Зайнакову Д.Р. наказание смягчить. Полагает, что постановленный в отношении осужденного приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции, помимо комплекса смягчающих обстоятельств по делу, в полной мере не учтены состояние здоровья Зайнакова Д.Р., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Зайнаков Д.Р. переоценил и осмыслил свое поведение и сожалеет о случившемся.

Осужденный Зайнаков Д.Р., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указывает, что находит назначенное ему наказание излишне суровым и строгим. Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не мог выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит поменять режим содержания под стражей, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы не поддержали, просили приговор отменить, поскольку осужденный Зайнаков Д.Р. ранее уже был осужден за данное деяние.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Зайнакову Д.Р. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Зайнаков Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия Зайнакова Д.Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Декларированные доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Зайнакова Д.Р. состава преступления не подлежат правовой оценке в ходе апелляционного разбирательства в силу прямого предписания, содержащегося в 317 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он дважды осужден за одно и то же преступление, являются несостоятельными, поскольку временной период совершения преступления по предыдущему приговору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по обжалуемому приговору (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является нетождественным, преступления совершены в разные периоды времени, действия административного надзора продолжались и осужденный вновь покинул место своего жительства, за что и был осужден обжалуемым приговором.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что связано со взаимным толкованием субъекта привлечения к уголовной ответственности и положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, которыми исключена возможность повторного учета.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Зайнакову Д.Р. наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Срок назначенного наказания, как за исследуемое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суждения Зайнакова Д.Р. о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к предыдущему приговору, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░