Решение по делу № 2-1190/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1190/2023

УИД 11RS0005-01-2022-008282-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Чередова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Назаренко А.М. к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Баландюк А.А., Шабашеву И.А., Ворожцову В.А., об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Назаренко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам - ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Баландюк А.А., Шабашеву И.А., Ворожцову В.А. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем марки путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что <...> г. приобрел автомобиль у Ворожцова В.А. по договору купли продажи за 440 000 руб. в аварийном состоянии после ДТП, произошедшего <...> г. с участием Шабашева И.А. На момент заключения договора купли продажи спорный автомобиль находился в собственности Ворожцова В.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи от <...> г.. Передача истцу автомобиля состоялась в день заключения договору купли-продажи, истец передал денежные средства. Автомобиль Ворожцовым В.А. булл куплен у Шабашева И.А. за 280 000 руб. Ворожцов В.А. в связи с техническим состоянием автомобиля на регистрационный учет его не ставил. После приобретения истцом автомобиля оригинал договора купли-продажи между Шабашевым И.А. и Ворожцовым В.А. был передан истцу для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, поставить его на регистрационный учет в 10-дневный срок не представилось возможным, поскольку для регистрации необходимо предоставлять автомобиль. Спорный автомобиль восстановлен истцом <...> г., после чего истец обратился в органы ГИБДД г. Набережные Челны. Постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано по причине наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, по возбужденным исполнительным производствам истец должником не является, в связи с чем, просит суд снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Истец, ответчики, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его предстваителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен также для требований об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц не участвующих в исполнительном производстве).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 442 ч. 2 абз. 2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки , продан Шабашевым И.А. Ворожцову В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от <...> г.. Сведений о том, что Ворожцов В.А. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в суд не представлено.

Как следует из отзыва ответчика Шабашева И.А., он действительно продал вышеназванный автомобиль в аварийоном состоянии <...> г. Ворожцову В.А. При продаже автомобиля Шабашев И.А. понадеялся, что Ворожцов И.А. самостоятельно снимет с регистрационного учета автомобиль, поскольку договором купли-продажи автомобиля указанная обязанность возлагалась на покупателя. Так же в своем отзыве Шабашев И.А. указал, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ <...> г.. Указанное постановление было отменено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку указанным судом было установлено, что на момент совершения административного правонарушения Шабашев И.А. не являлся собственником транспортного средства марки , ввиду того, что указанный автомобиль был продан им <...> г., а в последствии Ворожцовым В.А. указанный автомобиль был прождан Назаренко А.М. Судом было так же установлено, что административное правонарушение было совершено в г. Набережные Челны, административный штраф уплатил Назаренко А.М. <...> г.

Из материалов дела так же следует, что <...> г. между Ворожцовым В.И. и Назаренко А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ворожцов В.И. продал за 440 000 руб. Назаренко А.М. автомобиль марки

На основании исполнительного листа ФС № .... от <...> г. по делу .... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Серветник Н.В. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Шабашева И.А. Предметом исполнения указанного производства является взыскание денежных средств в размере 361 624,93 руб. в пользу ГУ ТФОМС по Республике Коми.

В рамках указанного исполнительного производства <...> г. в отношении автомобиля марки , было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Так же <...> г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Серветник Н.В. на основании заявления Баландюк А.А. и исполнительного листа ФС № .... возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Шабашева И.А., предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Баландюк А.А.

В рамках данного исполнительного производства <...> г. в отношении автомобиля марки , было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на <...> г., то есть на момент продажи спорного автомобиля Воронцовым В.А. Назаренко А.М. автомобиль марки под арестом не находился, каких либо ограничений по его распоряжению не имелось.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от <...> г., заключенный между Шабашевым И.А. и Ворожцовым В.А., а так же договор от <...> г., заключенный между Воронцовым В.А. и Назаренко А.М. в письменной форме, содержание которых соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам, паспорт транспортного средства, переписка, свидетельствующая о фактическом заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <...> г., а так же о поиске истцом запасных частей для восстановления указанного транспортного средства, фотографии, полис ОСАГО, согласно которому в период с <...> г. автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», из которых следует, что истец фактически пользуется спорным транспортным средством.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от <...> г. о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства Шабашева И.А. – марки по исполнительным производствам № .... и № .... отношении Шабашева И.А., указанный автомобиль не принадлежал Шабашеву И.А., в связи с чем, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось.

Доказательств того, что собственником автомобиля является Шабашев И.А. в деле не имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушает имущественные права общества, а требование об освобождении от запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...> г. и <...> г., является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми устранить препятствия в распоряжении (пользовании) Назаренко А.М. автомобилем марки путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленных на основании постановлений о запрете на регистрационные действия от <...> г. по исполнительным производствам № ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.