Решение по делу № 12-898/2021 от 11.11.2021

Дело № 12-898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

        13 декабря 2021 года                                                                г. Симферополь

      Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 сентября 2021 года ФИО2-о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2-о. обратился в суд с жалобой, считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Указывает о том, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда. Инспектор полиции предъявил ФИО2-о. бланк пустого протокола для подписания. ФИО2-о., не владея русским языком, проставил подпись лишь в одной строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личность его установлена не была. Все остальные подписи в протоколах ФИО2-о. не принадлежат. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано совсем иное транспортное средство «мопед», в то время как ФИО2 передвигался и припарковал квадроцикл «Avantis Hunter». Порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует той последовательности, в которой они составлялись, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи видно когда ФИО2-о. выносит из дома документы, необходимые для составления протоколов. Указанное время не согласуется с временным промежутком, указанным в протоколах. А также инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции как свидетель, таковым не являлся, поскольку именно им был составлен протокол, он давал в суде не соответствующие действительности показания. Учитывая изложенное, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2-о. и его защитник адвокат ФИО5-к. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2-о. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.07.2021 года, 18.07.2021 года в 12 час. 05 мин. по ул. Залесская, д. 78 в г. Симферополе водитель ФИО2-о. управлял мопедом «Avantis Hunter», рама № № при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В указанных действиях ФИО2-о. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что ФИО2-о. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), данными видеозаписи от 18.07.2021 года (л.д.16), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы ФИО2-о. о том, что сотрудники ГИБДД дважды подъезжали к его дому, не влияют на выводы суда и не опровергают факта отказа ФИО2-о. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц административных органов.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ГИБДД, являвшийся очевидцем происшедшего, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательств того, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2-о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления и прекращение производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.