Решение от 06.10.2022 по делу № 2-637/2022 от 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-637/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Клевицкому Геннадию Николаевичу, Акишиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Клевицкову Г.Н., в котором просило взыскать в счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 142828,20 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,56 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта МастерКарт Стандарт по эмиссионному контракту от 20.04.2018 № и открыт счет № для отражения операций. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 142828,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 23181,63 руб.; просроченный основной долг – 119646,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из реестра наследственных дел усматривается, что к имуществу должника заведено наследственное дело № и его предполагаемым наследником является Клевицкий Г.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 02.08.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Акишина И.А.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 27.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена нотариус Кимовского нотариального округа Шмидт К.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» согласно доверенности, Кузьмин Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клевицкий Г.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Ответчик Акишина И.А., заявленные исковые требования признала в полном объеме, обратившись к суду с соответствующем заявлением, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Третье лицо, нотариус Кимовского нотариального округа Шмидт К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, от врио нотариуса Кузнецовой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено и из материалов дела, а именно из заявления ФИО1 на получение банковской карты от 20.04.2018, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта МастерКарт Стандарт по эмиссионному контракту от 20.04.2018 № и открыт счет № для отражения операций (т.1 л.д.16-17, 18-24).

Из расчета задолженности, движения основного долга и срочных процентов, усматривается, что платежи по вышеназванной банковской карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 142862,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119646,57 руб.; просроченные проценты – 23181,63 руб.; неустойка – 34,22 руб. (т.1 л.д.25,26-32).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Клевицкий Г.Н. и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Аналогичная информация усматривается из записи акта о смерти на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Из сообщений нотариуса Кимовского нотариального округа Халимова А.И. от 06.08.2022 № (л.д.166) усматривается, что в производстве нотариуса не имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Из ответа нотариуса Кимовского нотариального округа Шмидт К.А. от 28.07.2022 следует, что к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д.132-144). В качестве наследственного имущества заявлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является ее <данные изъяты> – Акишина И.А.

Аналогичные сведения о наличии у ФИО1 на день смерти права собственности указанного выше недвижимого имущества содержатся в выписке из ЕГРН от 01.04.2022 (л.д.139), выписки из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 03.08.2022 (л.д.155).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 975779,80 руб., что усматривается из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.04.2022 (л.д.139 оборот).

Из ответов АО «Россельхозбанк» от 05.08.2022 № (л.д.164), АО «Газпромбанк» от 08.08.2022 № (л.д.173), ПАО Росбанка от 08.08.2022 № (л.д.179), АО «Тинькофф банк» от 02.08.2022 № (л.д.181), ПАО «ВТБ» от 24.08.2022 № (л.д.186) усматривается, что у ФИО1 отсутствовали вклады в данных банках.

Из сообщения АО «Альфа-Банк» от 08.08.2022 № (л.д.175) усматривается, что на имя ФИО1 открыт счет, содержащий остаток денежных средств: на 23.10.2021, номер счета – № остаток – 292,03 руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 05.08.2022 № (л.д.159) усматривается, что на имя ФИО1 открыт счет, содержащий остаток денежных средств по состоянию на 05.08.2022 в отделении №, филиал №, дата открытия- 02.07.2014, счет - №, остаток - 17,13 руб.

Из ответа УМВД России по Тульской области от 08.08.2022 не установлено наличия транспортных средств у должника (л.д.177).

Аналогичная информация усматривается из сообщения ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 26.07.2022 (л.д.145-146).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст.ст.1142 - 1149 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что после смерти ФИО1 ее <данные изъяты> Акишина И.А., приняла наследство после смерти <данные изъяты> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры на дату смерти ФИО1 составляет 975779,80 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО Сбербанк имеется вклад на имя ФИО1: счет №, остаток денежных средств по состоянию на 05.08.2022 составляет 17,13 руб.

В АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 открыт счет, содержащий остаток денежных средств на 23.10.2021, номер счета – №, остаток – 292,03 руб.

На момент смерти ФИО1 брак между нею и Клевицким Г.Н. был расторгнут, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, единственным наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Акишина И.А., которая в адрес суда представила заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, указав, что последствия удовлетворения данного иска ей понятны.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по эмиссионному контракту от 20.04.2018 № по состоянию на 24.06.2022, в соответствии с которым правопреемник заемщика обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 142828,20 руб., из которых: просроченные проценты – 23181,63 руб.; просроченный основной долг – 119646,57 руб., иного расчета задолженности, либо доказательств отсутствия таковой, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, включая банковские вклады, на момент смерти ФИО1 составила 976088, 96 руб. (17,13 +292,03+975779,80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца с Акишиной И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 142828,20 руб., сумма которых не превышает стоимость наследственного имущества.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Клевицкову Г.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку он не относится к числу лиц, принявших наследство после смерти ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4056,56 руб., что усматривается из платежного поручения от 04.07.2022 № (л.д.15).

При изложенных обстоятельствах, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Акишиной И.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.1991, ░░░░░: 300036, ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░.1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 142828 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23181 ░░░.63 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 119646 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4056 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: