Решение по делу № 33-7671/2017 от 06.04.2017

Судья Аникина К.С. Дело № 33-7671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело по заявлению Сидорова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Сидорова С.Н. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 прекращено производство по заявлению Бондарева С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Сидорова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе Сидоров С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 17.02.2017, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств перехода права требования от заявителя к Бондареву С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сидорова С.Н. – Смолов М.А. доводы частной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Советник» от 08.02.2013 с Сотникова С.Ю. в пользу Сидорова С.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16.12.2011, а также проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего взыскано ... рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2013 Сидорову С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

22.08.2013 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с соглашением от 12.12.2016 Сидоров С.Н. уступил Бондареву С.В. право требования с Сотникова С.Ю. части задолженности в размере ... взыскиваемой по исполнительному документу, выданному в соответствии с вышеуказанным решением третейского суда.

Вынесенным ранее определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 Бондареву С.В. отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по взысканию названной денежной суммы.

08.02.2017 Бондарев С.В. вновь обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, состоявшемся, по мнению заявителя, в соответствии с соглашением от 12.12.2016.

Прекращая производство по данному заявлению, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению указанного заявления. Вступившим в законную силу определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 Бондареву С.В. оказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанную правовую норму суд применил в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Вместе с тем, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о правопреемстве по ранее поданному Бондаревым С.В. заявлению суд пришел к выводу о том, что выбытия стороны взыскателя в установленном решением третейского суда правоотношении не произошло, поскольку заявителем в материалы дела не представлено подлинное соглашение от 12.12.2016, подтверждающее переход права требования взыскания с Сотникова С.Ю. задолженности в размере ... от Сидорова С.Н. к Бондареву С.В.

В настоящее время в ходе разбирательства дела указанное соглашение, удостоверяющее уступку названного права требования, представлено. Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о тождестве рассматриваемого в настоящее время заявления с заявлением, которое разрешено определением суда от 25.01.2017, не имелось, учитывая требования ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда не соответствующим нормам процессуального права, а потому подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 отменить, частную жалобу Сидорова С.Н. - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева