Решение по делу № 2-533/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-533/2018                                 15 августа 2018 года                                 город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Новосельцевой О. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцева О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 25 октября 2016 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 119 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385 762 рубля 53 копейки, за составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 266 162 рублей 53 копеек, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель Трубина И.В. в судебном заседании иск уменьшили в части взыскания страхового возмещения до 86 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения до 3 000 рублей, в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля истцом не были представлены страховщику документы о ремонтных воздействиях в отношении транспортного средства, в связи с чем ответчик был лишен возможности получения достоверной информации, оснований для взыскания штрафа не имеется. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Биниса» № от 17 ноября 2016 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует действующему законодательству. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению ответчиком. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица Качмар А.Н., Новосельцев А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административные материалы, обозрев дело 2-97/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 20 часов 40 минут в г. Архангельске у дома № 14 по ул. Победы произошло ДТП, в ходе которого Качмар А.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Новосельцева А.Ю., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по .... по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года Качмар А.Н. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Качмар А.Н.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 12 октября 2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 25 октября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 119 600 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ООО «Биниса» о проведении осмотра транспортного средства и технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Биниса» № от 17 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 385 762 рубля 53 копейки.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей.

16 января 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Биниса», которая получена ответчиком 19 января 2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения Новосельцевой О.М. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 сентября 2016 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 145 400 рублей.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта определена экспертом без учета имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих приобретение и замену комплектующих изделий автомобиля в 2015 году (бампера переднего, блок-фары левой, бампера заднего), что могло повлиять на величину размера износа исходя из положений пунктов 4.1 и 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий ....-№ от 11 мая 2018 года и невозможностью устранить данные недостатки в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Из экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 сентября 2016 года, составляла с учетом замены комплектующих изделий автомобиля 205 700 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключения эксперта содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «Биниса» № от 17 ноября 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом не принята во внимание полнота учета всех повреждений, образованных в данном ДТП, с учетом истории ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, данное экспертное заключение опровергается заключениями судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Гартфельда А.К., автомобиль после предыдущего ДТП от 30 июня 2015 года был отремонтирован у ИП Гартфельда А.К. в период с 20 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом с учетом замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с начала эксплуатации транспортного средства (износ = 8,68%), что согласуется с положениям п. 4.1 и 4.3 Единой методики.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 205 700 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 86 100 рублей (205700,00 - 119600,00).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести выплату страхового возмещения в неполном объеме, в том числе признаков злоупотребления в действиях истца по делу не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43 050 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Новосельцева О.М. заключила с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года.

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 5 марта, 31 мая и 15 августа 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 162 рублей 53 копеек, основываясь на заключении ООО «Биниса» № от 17 ноября 2016 года. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 86 100 рублей в соответствии с заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 86 100 рублей, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению экспертного заключения необходимыми в части и с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Новосельцевой О.М. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 4 800 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Биниса» - 960 рублей.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 083 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Новосельцевой О. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О. М. страховую выплату в размере 86 100 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, всего взыскать 135 910 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 083 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, вид платежа по счетам № от 11 мая 2018 года и № от 25 июля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова