Решение от 06.04.2023 по делу № 2-775/2023 от 09.01.2023

                                                          Дело № 2-775/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000011-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Сочи – Варельджан И.А., представившей доверенность ; представителя ответчиков (Гордеева П.Д. и Гордеевой А.В.) – Бас Г.М., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гордееву П. Д. и Гордеевой А. В. о прекращении права собственности на жилое помещение и изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, и по встречному иску Гордеева П. Д. и Гордеевой А. В. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Гордееву П. Д. и Гордеевой А. В. о прекращении права собственности на жилое помещение и изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в ходе судебного разбирательства изменил и уточнил заявленные требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.160-161 т.1), просит суд изъять для муниципальных нужд принадлежащее Гордееву П. Д. и Гордеевой А. В., на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, жилое помещение - квартиру общей площадью 15,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложением на них обязанности выплаты разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 2000 (две тысячи) рублей. Прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли Гордеева П. Д. и ? доли Гордеевой А. В., на жилое помещение квартиру общей площадью 15,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края на указанное изымаемое жилое помещение. Выселить Гордеева П. Д. и Гордееву А. В. из изымаемого жилого помещения. Обязать отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Гордеева П. Д. и Гордееву А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обосновании требований истец указывает, что Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> внутригородского района города Сочи, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокуратуры Хостинского внутригородского района города Сочи и на администрацию города Сочи возложена обязанность незамедлительно расселить жителей многоквартирного <адрес> внутригородского района города Сочи. Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13 89/2017 разъяснено о возложении на администрацию города Сочи обязанности незамедлительно приступить к мероприятиям, предусмотренным жилищным, земельным законодательством и законодательством в сфере закупок для муниципальных нужд по расселению многоквартирного <адрес>, путем изъятия жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и предоставления иных благоустроенных жилых помещений нанимателям жилых помещений по договору социального найма. Указанный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках подпрограммы «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи» муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью получения финансирования из бюджета края включен в этап 2020 Адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденную Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии со статями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По заказу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края оценщиком ООО «ЛИБРА ЛEKC» определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - квартиру, общей площадью 15,2 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Гордееву П. Д., Гордеевой А. В.. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному оценщиком ООО «ЛИБРА ЛЕКС» размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - квартиру, составляет 4298000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения – квартиры составляет 2 045 500 рублей. Размер убытков, причиненных ответчикам составляет 207 000 рублей, то есть 1/2 доля каждому из ответчиков составляет 103 500 рублей. В изымаемой квартире зарегистрированы ответчики Гордеевы. Проект соглашения для ознакомления и принятия решения было направлено ответчикам заказным письмом, однако до обращения в суд с иском ответчики соглашения не подписали, поэтому истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд за защитой.

Ответчики Гордеев П.Д. и Гордеева А.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого.

Гордеевы просят суд отказать истцу в удовлетворении основного иска и удовлетворить требования Гордеевых, а именно возложить на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность предоставить Гордееву П. Д., Гордеевой А. Д. в собственность жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, взамен изымаемой <адрес>, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

В обосновании требований по встречному иску Гордеев П.Д. и Гордеева А.Д. (далее по тексту – ответчики или Гордеевы) указывают, что в их собственности находится жилое помещение по адресу <адрес>. При реализации адресной программы о переселении из аварийного жилого фонда, Гордеевы выбрали способ переселения в виде предоставления другого жилого помещения, однако до сентября 2022 г. администрация г.Сочи не предпринимала действий по обеспечению Гордеевых другим жильем л, при этом произвела оценку квартир в <адрес>, по результатам направила Гордеевым проект соглашения о выкупе квартиры указав стоимость возмещения 639 500 рублей от чего Гордеевы отказались. Администрация г.Сочи обратилась к ним с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано ввиду нарушения администрацией г.Сочи прав Гордеевых по выбору способа расселения. Решение суда вступило в законную силу. Администрация г.Сочи не предпринимала никаких действий на реализацию права Гордеевых, обратилась в 2021 г. в суд с иском к Гордеевым, указывая сумму компенсации 1 804 000 рублей. Производство по делу было прекращено в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ. В 2022 г. администрацией г.Сочи были предложены Гордеевым варианты расселения в виде предоставления им других жилых помещений в <адрес>, от чего Гордеевы отказались В декабре 2022 г. Гордеевым стала известна информация о том, что имеется еще один вариант для расселения в виде предоставления <адрес>, которая принадлежит на праве муниципальной собственности г.Сочи, свободна, никому не предоставлена и пригодна для проживания. Гордеевы указывают, что они согласны на предоставление им именно этого жилого помещения, рыночная оценка этого жилья составляет 4 390 000 рублей.

Представитель истца администрации г.Сочи Варельджан И.А., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обосновании сослалась на доводы изложенные в основном иске. Также пояснила, что администрация г.Сочи не предлагала Гордеевым другого жилого помещения расположенного по <адрес> в <адрес>, а квартиру расположенную по <адрес> действительно Гордеевым предлагалась в качестве варианта для предоставления им взамен изымаемого жилого помещения Гордеевых, расположенного в аварийном доме по <адрес> не признан аварийным.

Ответчики Гордеев П.Д. и Гордеева А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Бас Г.М., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Бас Г.М., явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные в нем требования.

В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что Гордеевы возражают против предоставления им жилого помещения по <адрес> в г.Сочи взамен изымаемого у них жилого помещения расположенного по <адрес>, поскольку жилое помещение в доме по <адрес> расположено в старом фонде, но доказательств этого нет и они согласны на предоставления им другой квартиры в доме по <адрес>, так как это новый дом. Также представитель ответчиков пояснила, что ответчики Гордеевы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, где проживать фактически нельзя и фактически они в ней не проживают временно, поскольку выехали из этого жилого помещения на учебу с 2022 г. в другой город.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдел по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по г.Сочи, а также прокурор Хостинского района г.Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,45, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.( л.д.107 т.1)

Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером № площадью 6811 кв.м., находящийся по адресу : <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В приложении к указанному постановлению указана жилое помещение – квартира, изымаемая для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в названном многоквартирном доме, а именно в том числе <адрес> кадастровым номером 23:49:0303009:1258, общей площадью 15,2 кв.м., расположенная на 5-м этаже, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гордееву П.Д.и Гордеевой А.Д. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.178-179 т.1), что сторонами не оспаривалось, а суд полагает установленным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск прокурора Хостинского внутригородского района города Сочи. Суд признал незаконным распоряжение главы Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоржения главы администрации Хостинского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части установления срока расселения многоквартирного жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал администрацию Хостинского района внести изменения в указанное распоряжение главы Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоржения главы администрации Хостинского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признал незаконным бездействие администрации города Сочи в части непринятия мер по расселению многоквартирного <адрес>, обязал администрацию г.Сочи незамедлительно расселить жителей указанного многоквартирного дома.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и стало обязательным для исполнения в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено по заявлению администрации г.Сочи, а именно о возложении на администрацию города Сочи обязанности незамедлительно приступить к мероприятиям, предусмотренным жилищным, земельным законодательством и законодательством в сфере закупок для муниципальных нужд по расселению многоквартирного <адрес>, путем изъятия жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и предоставления иных благоустроенных жилых помещений нанимателям жилых помещений по договору социального найма.

Однако указанное определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления администрации г.Сочи о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках подпрограммы «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи» муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением главы администрации (Губернатор)Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в Приложении № под № ( л.д.111-149 т.1).

Администрация города Сочи, осуществляя действия по расселению признанного аварийным многоквартирного дома, включенного в региональную адресную программу, осуществила действия, а именно по заказу администрации города Сочи оценщиком ООО «Либра Лекс» определен размер возмещения за подлежащее изъятию спорное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному оценщиком ООО «Либра Лекс» размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - спорную квартиру, составляет 4 298 000 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 15,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Гордееву П.Д. и Гордеевой А.В., составляет 4 091 000 рублей 00 копеек, а размер ? доли составляет 2 045 500 рублей; установлен размер убытков, причиненных Гордееву П.Д. и Гордеевой А.В. в размере 207 000 рублей 00 копеек, а размер ? доли составляет 103 500 рублей. ( л.д.40-76 т.1)

Исходя из разъяснений правоприменительной устойчивой судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

При указанных, имеющих место обстоятельствах и совокупности применимых норм права, как разъяснено в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Предъявление соответствующего иска возможно в течение срока действия решения об изъятии, т.е. в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но не ранее чем до истечения трехмесячного срока дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с положениями статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При этом, земельный участок под многоквартирным домом с момента его формирования и государственного кадастрового учета входит в состав общего имущества собственников квартир (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ), поэтому стоимость доли в праве на земельный участок и другое общее имущество в многоквартирном доме входит в стоимость самого жилого помещения, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11 2011 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, в силу части второй статьи 79 этого Закона, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что администрация г.Сочи направила Гордеевым копии отчета об оценке квартиры которая подлежит изъятию в пользу муниципального образования и копию отчета об оценке квартиры которую истец предлагает ответчикам предоставить взамен изымаемого жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу путем мены ( л.д.17-39 т.1).

Истец предлагает ответчикам взамен изымаемого у них жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещения принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. ( л.д.101 т.1).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному оценщиком ООО «Либра Лекс» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. составляет 4 300 000 рублей.( л.д.77-105 т.1)

Из анализа указанного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предлагаемое ответчикам другое жилое помещение является благоустроенным, расположено в пределах того же муниципального образования где находится изымаемое для муниципальных нужд выше указанное жилое помещение принадлежащее на праве собственности ответчикам, при этом предоставляемое взамен изымаемого другое жилое помещение по площади больше, чем изымаемое жилое помещение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тем самым суд находит обоснованными доводы истцов о том, что предлагаемое им ответчикам другое жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства, как благоустроенное жилое помещение.

Ответчики Гордеевы не оспаривали обстоятельств того, что они заблаговременно получили проект соглашения об изъятии и другие документы от администрации г.Сочи.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики Гордеевы отказались от заключения предлагаемого соглашения по причине того, что они желают чтобы им было предоставлено взамен изымаемого у них спорного жилого помещения не то жилое помещение которое им предлагает предоставить истец по адресу <адрес>, а желаемое ими жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи ( л.д.176-177 т.1).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Гордеевы выразили свою волю получить натуральное возмещение за изымаемое у них жилое помещения путем предоставления им другого жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по требованию лиц у которых изымается принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставить им именно желаемое этим лицами другое жилое помещение, которое самим органом местного самоуправления не определялось и не предлагалось к такому предоставлению в данной правовой ситуации.

Оценивая доводы основного и встречного иска в части требований встречного иска о возложении на ответчиков обязанности выплаты истцу разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями и требованием по встречному иску предоставить Гордеевым другое желаемое ими жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, суд приходит к следующему.

Разница в определенных рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и предоставляемого взамен другого жилого помещения составляет 2000 рублей, то есть изымаемое жилое помещение по размеру рыночной стоимости меньше, чем стоимость предоставляемого жилого помещения.

Суд оценивает критически доводы ответчиков приведенных ими во встречном иске со ссылкой на указанную ими судебную практику, поскольку действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм обязательного учитывания вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении гражданского дела в отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, а в данном случае приведенные ответчиками судебные прецеденты по иным делам рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела не имеют.

В данном случае суд принимает во внимание, что выше названной адресной программой в разделе «Механизм реализации Программы» предусмотрено, что в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, гражданам разъясняется возникновение доплаты разницы в стоимости жилых помещений, порядок расчета такой доплаты регулируется соглашением об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с порядком определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со ст.32 ЖК РФ, порядок уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения.( л.д.147 т.1).

Для освобождения ответчиков Гордеевых от обязанности по возмещению муниципальному образованию выше указанной разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым взамен жилых помещений отсутствуют законные основания, а в ином случае на стороне ответчиков Гордеевых может возникнуть неосновательное обогащение, что не согласуется с выше приведенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически и отвергает как необоснованные доводы в этой части требований по встречному иску и принимает во внимание доводы основного иска.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Требования основного иска о изъять для муниципальных нужд принадлежащее Гордееву П.Д. и Гордеевой А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, жилое помещение - квартиру общей площадью 15,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, расположенного по адресу: Российская <адрес> возложением на них обязанности выплаты разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли Гордеева П.Д. и ? доли Гордеевой А.В. выше указанное жилое помещение, а также признать право собственности муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края на выше указанное изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 15,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд удовлетворяет.

Также в связи с тем, что правообладателями до настоящего времени не подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и поскольку по причине аварийного состояния дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация города Сочи обращается в суд с требованием о выселении ответчиков Гордеевых из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из совокупности выше изложенного, а также положений ст.15,31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков Гордеева П.Д. и Гордеевой А.В. из выше указанного изымаемого у них жилого помещения, в связи тем, что жилой дом в котором оно находится признан аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с тем, что ответчикам Гордеевым предоставляется взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом в силу судебного решения об изъятии у них этого жилого помещения путем предоставления взамен другого жилого помещения, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав собственнику этого жилого помещения, каковым судом признан истец, тем самым при сохранении регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, поскольку суд пришел к выводу о прекращении права ответчиков Гордеевых на дальнейшее проживание в изымаемом у них жилом помещении, поскольку им предоставлено для проживание иное благоустроенное жилое помещение, то суд находит подлежащими удовлетворению требования основного иска о снятии ответчиков Гордеева П.Д. и Гордеевой А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска в указанном объеме, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов подлежит взысканию, в солидарном порядке, в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6 000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд отказал полностью в удовлетворении требований встречного иска, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу ответчиков не подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 770801001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░; ░░░ 017003983; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011050110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14.04.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░