Решение по делу № 2-521/2022 от 07.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенного технического помещения в результате демонтированного радиатора и открытых кранов, 2-ух на подводках радиатора и 1-го на стояке 408.

Собственником технического помещения над квартирой истца является ФИО3

Согласно заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 860 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО3с претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 860 000 рублей, расходы по оценке в размере 34 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 128 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 142 рубля.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертного заключения, подготовки позиции по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Суд полагает признать причину неявки истца, а также представителя истца в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств невозможности неявки в судебное заседание стороной истца суду не представлено.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик: ФИО3 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Наукоград», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Наукоград», следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного технического помещения № в результате демонтированного радиатора и открытых кранов, 2 на подводках радиатора и один на стояке 408.

Собственником нежилого помещения № в вышеуказанном жилом доме является ответчик ФИО3

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 860 000,16 рублей.

Так как ответчиками оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является течь воды через открытый шаровой кран на стояке отопления в нежилом помещении №. Данный шаровой кран является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 181 464,94 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Наукоград» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «УК «Наукоград», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Наукоград» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 181 464,94 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании ущерба с ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Наукоград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 34200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 142 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены судом на 21,10% от заявленных), с ответчика ООО «УК «Наукоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7216,20 рублей, почтовые расходы в размере 5129,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ФИО3, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181 464,94 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7 216,20 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5129,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворение требований ФИО2 к АО «УК «Наукоград» свыше взысканных сумм - отказать.

В удовлетворение требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.