Решение по делу № 1-113/2021 от 30.06.2021

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                                    <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С.,

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого Митрофанова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего машинистом АО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.Г. и Потерпевший №1 распивали спиртное в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. В период времени с 13 часов до 14 часов между Митрофановым и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у Митрофанова А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой умысел, Митрофанов подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, умышленно нанес ей не менее 4 ударов руками в область обоих плеч, один удар рукой в область грудной клетки, не менее четырех ударов по голове, затем, повалив Потерпевший №1 на диван, схватил руками за шею. Потерпевший №1 оттолкнув Митрофанова, направилась к входной двери. В это время Митрофанов взял на кухне нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного, для жизни Потерпевший №1, нанес последней один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с пересечением (переломом) 5-го ребра, с формированием малого гемопневмоторакса слева, с подкожной гематомой левой половины грудной клетки, расценивающиеся в совокупности (так как имеют один механизм образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематому в области лба слева, которая сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Митрофанов А.Г. по предъявленному обвинению вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение смерти супруге у него не было. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с супругой находились дома, с утра немного выпили водки, пьяным он не был. Между ними на кухне возникла ссора, у супруги были к нему претензии по поводу употребления им алкоголя, она его оскорбляла, унизила, и он не выдержал, вспылил от злости. Удары друг другу не наносили, возможно, отталкивал супругу, помнит смутно. В момент, когда супруга выходила из квартиры, он, взяв нож на кухне, нанес ей один удар слева в область грудной клетки, убивать ее не хотел, хотел напугать. Супруга ушла к соседке, не догонял ее, так как умысла убивать не было, любит ее. В тот день он был выпивший, не пьяный, алкоголь не повлиял на совершение преступления, был бы трезвый, поступил бы также. Бросив дома нож, стал собираться домой в <адрес>. Медицинскую помощь супруге не оказывал, перед супругой извинился, просил прощение, она его простила. В содеянном раскаивается. Состояние здоровья в целом удовлетворительное, имеет заболевание желудка, беспокоит давление.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), в части нанесения ударов потерпевшей, где он показал, что хотел воспитать Потерпевший №1, немного поколотить и тем самым ее проучить. Он считал, что после того, как побьет ее, она успокоится. Действительно, он нанес ей удары кулаками по голове, телу, плечам, немного придушил ее, но делал он это с целью воспитать и проучить, не более. Точное количество ударов сказать не может, но он действительно колотил ее руками.

Оглашенные показания подсудимый Митрофанов А.Г. подтвердил, пояснил, что не отрицает, что нанес супруге удары руками, с целью проучить.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый приходится супругом, вместе проживают 16 лет. Супруг приехал с вахты, ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире вдвоем, решили отметить, выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Около 10-11 часов между ними на кухне произошла ссора, на повышенных тонах стали выяснять отношение, поругались, были взаимные оскорбления, сказал: «Убью тебя». Конфликты в семье возникали, когда супруг приезжал с вахты, так как выпивал. Когда она сидела на диване (на кухне), он подошел, стал ей наносить удары руками, по плечам нанес примерно 5-6 ударов, ударил по голове два раза, один раз в грудь, затем двумя руками схватил за шею, она сопротивлялась, испугалась, оттолкнула его, он упал и ударился о табурет. В этот момент она пошла к соседке, находясь около входной двери, почувствовала удар слева, вышла из квартиры. Подумала, что он ударил ее ручкой ножа. Еще какое-то время около 3 мин. стояла в подъезде, держала дверь, но супруг не выходил, сознание она не теряла. Затем постучалась к соседке. Соседка дала ткань рану прикрыть, рану не обрабатывали. Скорая помощь приехала примерно через 15 мин., ее госпитализировали в Мухоршибирскую ЦРБ, где прооперировали, проходила лечение. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Конфликты в семье возникали, когда супруг приезжал с вахты, так как выпивал, однако за нож ранее не хватался. Когда он трезвый, совсем другой человек, порядочный, работящий, в состоянии алкогольного опьянения его поведение кардинально меняется, становится агрессивным, неадекватным, считает, что состояние опьянения повлияло на его действия. Он принес извинения, она его простила, претензий не имеет, просила смягчить наказание, не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.70-74), по количеству ударов, где она показала, что Митрофанов толкнул ее по плечу, и она стала руками отталкивать его от себя, чтобы он прекратил толкать. В это время Митрофанов, стоя около нее, нанес кулаками не менее 4 ударов по плечам, в последующем у нее были синяки. После ФИО3 нанес кулаком один удар в область левой ключицы, из-за чего она вновь легла на диван, пыталась оттолкнуть его. Тогда ФИО3 нанес кулаками не менее трех ударов по голове в области макушки и один удар кулаком в область лба.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по соседству с супругами Потерпевший №1 и Митрофановым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, после ночной смены, отдыхала. Примерно в 14 часов в дверь постучали. Открыв дверь, увидела соседку Потерпевший №1 в халате, она плакала, держалась рукой за левый бок, немного крови было на халате, ее никто не преследовал. Завела ее в квартиру, Потерпевший №1 начала терять сознание, имелся запах алкоголя. На рану положила чистую наволочку. Потерпевший №1 сказала: «ФИО4, он меня подрезал». Она попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, Потерпевший №1 ответила, что телефон остался в квартире. Тогда она зашла в квартиру, увидела взъерошенного ФИО3, он ответил: «Я ударил, телефон на кровати», видела нож около входной двери на полу. Она позвонила дочери Потерпевший №1, та вызвала скорую помощь. На ее взгляд, Митрофанов в тот день был в нормальном состоянии. Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Характеризовала семью с положительной стороны, спокойная семья, не ожидала, что такой поступок Митрофанов мог совершить. Митрофанова характеризовала как спокойного, но выпивающего. Ранее угроз с его стороны не слышала, считает, что если бы Митрофанов хотел убить Потерпевший №1, то она не вышла бы из квартиры.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.91-93), в части угроз, где она показала, что ранее он угрожал Потерпевший №1, об этом ей говорила сама Потерпевший №1, а также она сама через стенку слышала его крики и слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. Она несколько раз говорила Потерпевший №1, чтобы она с ним развелась, что добром это не кончится, однако она всегда его жалела, говорила, что любит.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает врачом – хирургом ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу из <адрес> была доставлена Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки слева в проекции 5-го ребра, была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшей была проведена операция, произведено ушивание раны, установлен дренаж для купирования малого гемопневмоторакса, в последующем потерпевшая находилась на лечении и наблюдении. В случае неоказания помощи, и не проведения операции, гемопневмоторакс мог бы усилиться.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи врачебной амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес>57, <адрес>, в связи с поступлением сообщения о ножевом ранении. На место приехали быстро. По приезду двери в <адрес> никто не открыл, женщина из <адрес> открыла дверь, сказав, что пострадавшая у нее в квартире. Женщина сидела на диванчике, была в сознании, имелся запах алкоголя, на вопрос, что случилось, пояснила, что это супруг. Она осмотрела ее, у потерпевшей в области грудной клетки слева имелось ножевое ранение, хрипов не было, немного сочилась кровь. Поставила потерпевшей кровоостанавливающие, обезболивающие препараты, внутривенный катетер, затем потерпевшую госпитализировали в Мухоршибирскую ЦРБ. Состояние потерпевшей не было тяжелым.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая приходится матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 мин. ей позвонила соседка матери, сообщив, что отчим нанес матери ножевое ранение, она сразу позвонила в скорую помощь и поехала к матери. Мама была у соседки, лежала на кресле, на правом боку, там же находилась фельдшер. Поскольку маму необходимо было госпитализировать в больницу, она зашла в ее квартиру собрать вещи. ФИО3 в квартире не было, на кухне был беспорядок, нож лежал в прихожей на полу около двери, были капли крови на ноже, на полу возле двери. Позже в больнице она видела на теле матери синяки: на руках, на лбу. Думает, что подсудимый в тот день хотел напугать мать. Между ними возникали конфликты, взаимные оскорбления. Отчим постоянно ревновал мать, оскорблял ее. Мать характеризовала положительно, работает, иногда выпивает, в запои не уходит. Подсудимый, когда трезвый – «золотой человек», в состоянии алкогольного опьянения его поведение кардинально меняется, характеризовала с отрицательной стороны.

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7, с информацией о поступлении в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут сообщения (КУСП №) от ФИО8 о нанесении Митрофановым А.Г. ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что возле резинового коврика с правой стороны на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Возле деревянного табурета на полу лежит халат синего цвета в белый горох, на халате имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и порез. На расстоянии 25 см. от халата, на полу, обнаружен кухонный нож, с пятнами бурого цвета. Со слов участвующего лица Митрофанова А.Г. данным ножом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты нож и халат (л.д.15-22);

- медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», в соответствии с которой, Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 15-20 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пересечение 5 ребра слева. Подкожная гематома. Малый гемопневматоракс слева. Алкогольное опьянение. Операция от ДД.ММ.ГГГГ в объеме ПХО раны грудной клетки слева. Дренирование плевральной полости слева по Бюлау (л.д. 26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с пересечением (переломом) 5-го ребра, с формированием малого гемопневмоторакса слева, с подкожной гематомой левой половины грудной клетки. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия одного колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются в совокупности(так как имеют один механизм образования) как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; (п. 6.1.9 №н МЗИСР от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), гематома в области лба слева. Повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 31-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном халате имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ударом клинка, представленного на экспертизу ножа (л.д. 38-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к группе А? Н. На халате обнаружена кровь человека группы А? Н, идентичная группе крови потерпевшей Потерпевший №1 и могла произойти от нее. На кухонном ноже крови не обнаружено (л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены: кухонный нож, халат женский бело-синего цвета в горошек (л.д.50-55);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.59-62). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, халат, марлевый тампон признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.63);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Митрофанова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 1,25 мг/г (1,23 мг/л) (л.д.150).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова А.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение Митрофанову А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 1 ст.105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимого образуют иной состав преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого Митрофанова А.Г., данных в суде, а также в ходе предварительного расследования, которые в целом стабильны, логичны и последовательны. Подсудимый Митрофанов А.Г., как в суде, так и в ходе следствия не отрицал, что повреждения, которые получила потерпевшая – его супруга ДД.ММ.ГГГГ были причинены им, в квартире, с использованием ножа, также подтвердил, что нанес потерпевшей удары кулаком по голове, телу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В судебном заседании не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Об умысле Митрофанова А.Г. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - ранение грудной клетки слева, с пересечением (переломом) 5-го ребра, с формированием малого гемопневмоторакса слева; способ и предмет, используемый подсудимым в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что с супругом в тот день распивали спиртное, на почве взаимных упреков и оскорблений возникла ссора, в ходе которой супруг сначала нанес ей удары руками по плечам, голове, в область груди, хватал за шею, а затем, выходя из квартиры, она почувствовала удар ножом со спины в область грудной клетки слева. Супруг за ней не побежал, каких-либо действий с его стороны она уже не опасалась. Никого кроме них в квартире не было. Количество и локализацию нанесенных подсудимым ударов руками подтвердила в ходе оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем, суд считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшей не менее четырех ударов руками в область обоих плеч, одни удар рукой в область грудной клетки, не менее четырех ударов по голове.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 – соседки, пояснившей об оказании помощи потерпевшей, описавшей ее состояние и состояние подсудимого, подтвердившей оглашенные показания в части угроз потерпевшей со стороны подсудимого; Свидетель №1 – дочери потерпевшей, описавшей обстановку в семье матери, о ссорах, возникавших между матерью и отчимом на почве алкогольного опьянения, считающей, что отчим не имел умысла на убийство матери, видевшей синяки на теле матери; Свидетель №3 – фельдшера врачебной амбулатории, пояснившей об обстоятельствах осмотра потерпевшей, находившейся в не тяжелом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, о наличии ранения; Свидетель №4 – врача-хирурга, проводившего операцию, пояснившего о состоянии потерпевшей, о количестве и локализации ранения, о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей и потерпевшей, так и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания Митрофанова А.Г. о том, что его действия были продиктованы противоправным, аморальным поведением потерпевшей – унизительными оскорблениями с ее стороны, суд оценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что подсудимый много выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, угрожал, а причиной ссоры стали взаимные упреки и оскорбления, беспочвенная ревность со стороны супруга, что также подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1.

Судом установлено, что кроме Митрофанова и потерпевшей Потерпевший №1 в квартире никого не было. После нанесения потерпевшей удара ножом Митрофанов видел, что супруга Потерпевший №1 жива, при этом никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни не предпринимал, преследовать не пытался, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было.

Действия Митрофанова были последовательны, носили умышленный, целенаправленный характер, имели целью причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, со стороны которой никаких действий, угрожавших жизни Митрофанова, не совершалось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Митрофанов действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что Митрофанов вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия Митрофанова А.Г. суд переквалифицирует с ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах ранее неизвестных следствию, принесение им извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о признании Митрофанову, в качестве смягчающего наказание обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в алкогольном опьянении, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью. Однако суд считает доводы необоснованными. Противоправность или аморальность поведения потерпевшей в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым имел место обоюдный конфликт (ссора), возникший в ходе совместного употребления спиртных напитков, в ходе данного обоюдного конфликта подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшей.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения, в момент совершения преступления против жизни и здоровья, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения. В ходе судебного заседания установлено, что в тот день подсудимый Митрофанов выпивал совместно с потерпевшей и находился в состоянии алкогольного опьянения. Это не отрицается им самим и потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что данное состояние не повлияло на его действия, он поступил бы также и в трезвом виде, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, Митрофанов совсем другой человек, никогда не оскорблял, рукоприкладством не занимался, работал, в состоянии алкогольного опьянения поведение его кардинально менялось, в таком состоянии он становился агрессивным. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в этой части у суда оснований нет. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым действий, его личность, в том числе, и нанесение удара колюще-режущим предметом в анатомическую область грудной клетки - сосредоточения жизненно важных органов, безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля Митрофанова за своим поведением, ввиду очевидности не только уголовно-правовой, но и моральной запрещенности выполненных им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действий.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, Митрофанову А.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, имущественное и социальное положение подсудимого и считает возможным не назначать подсудимому к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Митрофанову А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 12.075 рублей (л.д.167) и в ходе судебных заседаний в размере – 9.000 рублей, должна быть взыскана с осужденного Митрофанова А.Г. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Митрофанов А.Г. трудоспособен, иждивенцев не имеет, также не имеет противопоказаний к труду по состоянию здоровья, состояние здоровья удовлетворительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова Андрея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Митрофанова А.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Митрофанову А.Г. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, халат, марлевый тампон – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в размере 21.075 рублей взыскать с осужденного Митрофанова А.Г. доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                        подпись                                                                      И.Н. Алексеева

Копия верна:

              Судья                                                                                                    И.Н. Алексеева