Решение по делу № 2-411/2022 (2-4363/2021;) от 27.10.2021

ДЕЛО №2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                              г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ее племяннику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого указанная квартира передана в собственность ответчика бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти она, как наследник, в установленные законом сроки обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что собственником квартиры является ответчик. ФИО1 страдал алкоголизмом, в 2017 году совершил попытку суицида. Из материалов дела № сторона истца узнала, что в деле присутствует копия исправленного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6 договора присутствуют исправления, не указана дата внесения исправлений, вторая подпись ФИО1 отличается от подписи с момента подписания договора, не указан бланк. Также имеется еще одна копия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная и.о. нотариуса ФИО4 ФИО6, но уже без указанных исправлений и дописок, и составленный на бланке единого образца. Сумма ежемесячного содержания в первоначальном договоре ренты была предусмотрена 13 тысяч рублей, из-за чего регистратором было отказано. Сумма ежемесячного содержания в исправленном экземпляре договора указана «двадцать пять тысяч рублей», что также не соответствует требованиям Закона, так как меньше величины двух прожиточных минимумов. Более того, полагает, что ответчик не имел намерения содержать ФИО1 и выполнять условия договора после его заключения, спаивал его алкогольными напитками. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности не соответствующий закону по форме и содержанию договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>7 о передаче ФИО1 бесплатно в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Королевского нотариального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по Закону на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 наследственного имущества ФИО1 в виде мебели, предметов домашнего обихода и обстановки, посуды, техники, домашней библиотеки по адресу: <адрес>, Карла Либкнехта, <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства и пенсионные накопления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представители истца в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив письменные возражения. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истец ранее уже обращалась в суд, Королевским городским судом уже было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной (дело №), в удовлетворении исковых требований отказано, по делу была проведена экспертиза и установлено, что ФИО1 на момент подписания договора понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Ответчик нотариус ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем также на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

           В соответствии с ч.2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся племянником ФИО2 (истца по делу). ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 ФИО2 при оформлении наследственных прав стало известно, что спорная квартира ему (ФИО1) не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3, в соответствии с которым квартира перешла в собственность ФИО3 бесплатно.

       В связи с тем, что истец оспаривала подписи ФИО1 на договорах пожизненного содержания с иждивением на специальном бланке <адрес> (в пункте 6 которого имеются исправления), на договоре пожизненного содержания с иждивением, представленным нотариусом (где в п.6 отсутствуют исправления), а также в договоре пожизненного содержания с иждивением, в котором имеются исправления в п.6 и на котором стоят отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что произведена государственная регистрация права собственности, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

       Согласно заключения эксперта №, спорные подписи в указанных документах выполнены ФИО1, спорные рукописные записи «ФИО1» от имени ФИО1 выполнены ФИО1, указанные подписи и записи выполнены ФИО1 в необычных условиях, под влиянием постоянно действующего «сбивающего» фактора, не связанного с намеренным изменением почерка, причиной которого могло быть необычное психо-физиологическое состояние исполнителя. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики почерковедческой экспертизы не представляется возможным, так как при письме под влиянием болезни, в состоянии алкогольного или иного опьянения, и т.д., как правило, проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

      Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт полностью обосновал, на каком основании он сделал свои выводы, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт, которым проводилась экспертиза, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, истцом не доказано, что подписи в указанных документах были поставлены не ФИО1, а другим лицом. При этом судом учитывается, что вступившим в силу решением суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, в котором участвовали те же лица, уже установлено, что ФИО1 при жизни не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством либо временным расстройством психики, в момент заключения ФИО1 договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ он также не обнаруживал какого-либо расстройства психической деятельности, которое препятствовало бы его свободному волеизъявлению, пониманию значения своих действий и руководству ими, об этом свидетельствуют представленные в материалах гражданского дела данные об отсутствии в течение жизни обращений, наблюдения у психиатра, нарколога, ФИО1 являлся дееспособным, отдавал отчет своим действиям, сам по своей воле добровольно распорядился своим имуществом, заключив договор с ФИО3, взамен на оказанную помощь, ФИО1 на момент подписания им договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими.

        Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Данный договор пожизненного содержания с иждивением заключен в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

       При жизни ФИО1 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО3 своих обязательств по нему не обращался. Также судом учитывается, что величина прожиточного минимума в <адрес> за IV квартал 2018 года на душу населения составлял 11 764 рубля, в связи с чем размер двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес> составлял 23528 руб. (11 764 рубля х 2), что меньше, чем 25000 рублей.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Истец узнал о совершении сделки как минимум когда обратился с иском в Королевский городской суд в августе 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2021 года. Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности, составляющий один год, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Также судом учитывается, что оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется.

        Судом учитывается также, что как в первоначальной редакции договора, где были внесены изменения в сумме ежемесячного объема содержания с иждивением, так и в экземпляре договора, где уже указана верная сумма ежемесячного объема содержания с иждивением, стоит подпись самого ФИО1, что установлено экспертом. Каких-либо нарушений действующего законодательства при внесении исправлений в п. 6 указанного договора нотариусом не допущено. Как следует из материалов дела, одновременно с исправлением указанной технической ошибки было внесено исправление технической ошибки в текст договора в «электронном реестре нотариальных действий ЕИС» и была распечатана копия договора с уже исправленным текстом. Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также поступил указанный договор пожизненного содержания с иждивением, где подпись выполнена самим ФИО1, а не другим лицом, что установлено судебной почерковедческой экспертизой.

            В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности не соответствующий закону по форме и содержанию договор пожизненного содержания с иждивением <адрес> о передаче ФИО1 бесплатно в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Королевского нотариального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по Закону на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

            Также судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 наследственного имущества ФИО1 в виде мебели, предметов домашнего обихода и обстановки, посуды, техники, домашней библиотеки по адресу: <адрес>, поскольку как указано ответчиком и не опровергнуто стороной истца, частично вещи ломались, выходили из строя, приходили в негодность, ФИО1 их выбрасывал, если что-то ответчик ФИО3 и покупал, то это было его личное имущество в квартире, которая была в его собственности. Всем своим имуществом ФИО1 при жизни распорядился сам (подарил кому-то, сломал, выбросил и т.д.). Истец ФИО2 и ее сын после похорон матери ФИО1 в квартиру ФИО1 ни разу не приходили в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями. ФИО1 после этого прожил в квартире один еще два года. В этой связи доводы истца о том, что в квартире находилось указанное в иске имущество, голословны, истец в принципе не может знать, какое имущество находилось на момент смерти в квартире ФИО1

       Также судом не усматривается оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств и пенсионных накоплений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имелись накопления и денежные средства, а также то, что они находятся у ФИО3, не имеется.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как указано выше, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой поступили в суд. Однако расходы по экспертизе в размере 84000 рублей истцом до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу <данные изъяты>" в размере 84000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности не соответствующий закону по форме и содержанию договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>7 о передаче ФИО1 бесплатно в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, удостоверенный. нотариусом Королевского нотариального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на <адрес>. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по Закону на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 наследственного имущества ФИО1 в виде мебели, предметов домашнего обихода и обстановки, посуды, техники, домашней библиотеки по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства и пенсионные накопления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 84000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                              С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года