Решение от 30.01.2024 по делу № 33-801/2024 (33-7579/2023;) от 25.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года по делу №33-801/2024 (№33-7579/2023)

Судья Кузнецова Н.А. дело №2-5055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт плюс» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2023 по иску по иску Косых Д.В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании публичного договора энергоснабжения, проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. 10.04.2023 примерно в 06 час. 30 мин. в квартире ярко вспыхнули электролампочки и в тот же момент кофемашина Siemens EQ 300, которая находилась во включенном состоянии и не использовалась, отключилась, от нее пошел дым. Прибор был отключен от электросети, в последующем попытки включения к результату не привели. Согласно акту ООО УК «Жилкомслужба» кофемашина вышла из строя вследствие перепада напряжения в сети в результате аварии в ПАО «Россети Центр и Приволжье». 24.04.2023 года истец обратился в сервисный центр по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Квадрат Сервис», в котором специалисты проверили диагностику электроприбора и установили, что в результате повышения напряжения в сети вышел из строя (сгорел) модуль управления, требуется замена платы питания, платы управления. Кофемашина ремонту не подлежит, поскольку данные платы в Россию не поставляются. 18.05.2023 в адрес Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 48996 руб. 24.05.2023 года по данному обращению был получен ответ о его перенаправлении в АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центра и Приволжье». 31.05.2023 в адрес истца поступило письмо о направлении согласия на обработку персональных данных для решения вопроса о возмещении ущерба. 09.06.2023 такое согласие было направлено посредством электронной почты, а затем продублировано в бумажном варианте. 13.07.2023 в адрес истца поступило письмо о принятии решения о возмещении ущерба и необходимости направления банковских реквизитов в адрес ПАО «Россети Центра и Приволжье». 17.07.2023 сведения были направлены, однако денежные средства не поступили. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме 48996 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 15003 руб., неустойку за период с 29.05.2023 по 03.10.2023 в размере 53317 руб. 58 коп., штраф, а также 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2023 постановлено:

Уточненные исковые требования Косых Д.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Косых Д.В. 63999 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба; 31999 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Косых Д.В. 48996 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1819 рублей 97 копеек.

С решением не согласна представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Борнякова А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости вреда. Указывает, что ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, должна быть возложена на сетевую организацию. Полагает, что взыскание с АО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы ущерба сверх возмещенной части филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» неправомерно, судом не учтен тот факт, что в случае добросовестного поведения сетевой организации, при выплате компенсации в разумные сроки, не возникло бы дополнительных расходов за счет увеличения стоимости техники. Судебная защита посредством взыскания компенсации ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению на стороне истца. Судом необоснованно не принят довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Полагает, чту сумму штрафа необходимо рассчитывать от суммы 15003 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Петрова Е.Н. указала на необоснованность апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Косых Д.В. по доверенности Катаева О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Борнякова А.С. требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Петрова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор №2-47/250 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правительства РСТ от 01.10.2014 г. №32/1-ээ-2014).

03.02.2016 между МУП «Горэлектросеть» и ТСЖ «Бытовик» составлен акт № 107/16 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

01.01.2020 между ТСЖ «Бытовик» и ООО «Жилкомслужба» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилого <адрес> и придомовой территории.

25.11.2021 года в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») Косых Д.В. приобретена кофемашина Siemens TI35A209RW по цене 26476 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №7468784 от 25.11.2021 г. и кассовым чеком.

Из акта обследования <адрес>, проведенного ООО «Жилкомслужба» 10 апреля 2023 года, установлено, что 10.04.2023 года в 6 час. 30 мин. произошла авария в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье», вследствие чего со слов собственника вышла из строя кофемашина «Сименс».

Согласно акту технического состояния, составленному сервисным центром «Квадрат Сервис», кофемашина Siemens TI35A209RW/04 имеет повреждения: не исправен модуль управления, предположительная причина поломки – превышение сети питания, ремонту не подлежит.

За услуги диагностики кофемашины истцом в соответствии с квитанцией от 10.05.2023 и чеком оплачено 1000 руб.

15.05.2023 Косых Д.В. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возмещении ущерба - стоимости кофемашины в размере 47996 руб., 1000 руб. - стоимости диагностики, указав свои реквизиты.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 24.05.2023 №70308-07-00207 на обращение Косых Д.В. следует, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет в собственности или на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем заявление передано ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго».

13.07.2023 ПАО «Россети Центра и Приволжье» - «Кировэнерго» в адрес истца направили ответ об удовлетворении требований о возмещении ущерба и просили предоставить информацию о банковских реквизитах истца.

Из представленных суду сведений Интернет магазина М.Видео и Эльдорадо следует, что по состоянию на 17.08.2023 г., а также и по состоянию на дату принятия решения по делу стоимость кофемашины Siemens TI35A209RW/04 в магазинах г. Кирова составляет 62999 руб.

Из письма технического директора Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 24.05.2023 следует, что 10.04.2023 в период времени ориентировочно с 06 час. 27 мин. до 06 час. 37 мин. было зафиксировано длительное превышение уровня напряжения выше допустимого на сборных шинах 10 киловольт 2 секции шин в центре питания – подстанции 110 киловольт «Коммунальная», принадлежащей филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», в результате чего объекты распределительной сети 10/0,4 киловольт, эксплуатируемые АО «Горэлектросеть» и получающие питание со стороны 2 секции шин 10 киловольт подстанции «Коммунальная», работали в ненормальном режиме.

24.05.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Горэлектросеть» направлены обращения потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного 10.04.2023 года в результате скачка напряжения в электрической сети, в том числе и обращение Косых Д.В.

В этот же день Косых Д.В. дан ответ, что проводится проверка по обращению потребителя, направлены запросы в сетевую организацию АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Согласно платежному поручению №83192 от 31.08.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» перечислило Косых Д.В. 48996 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного за повреждение бытовой техники в результате скачка напряжения на ПС Коммунальная.

Согласно справке по операции от 11.09.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 48996 руб. после принятия искового заявления к производству суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, ст. ст. 13, 14, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс» и взыскал с него в пользу истца сумму ущерба и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, должна быть возложена на сетевую организацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и оказывает услуги потребителям по поставке электрической энергии, и несет ответственность за некачественно оказанную услугу по электроснабжению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае добросовестного поведения сетевой организации, при выплате компенсации в разумные сроки, не возникло бы дополнительных расходов за счет увеличения стоимости техники оцениваются судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку истец обратился 15.05.2023 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возмещении ущерба, однако его заявление было передано в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», то есть фактически не было рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о необходимости исчисления размера штрафа, из суммы 15003 руб. (63999-48996 руб.) нельзя признать обоснованными, поскольку 48996 руб. выплачено Косых Д.В. после обращения в суд с исковым заявлением, при этом решением суда взыскано 63999 руб. в счет возмещения ущерба, указано, что решение в части взыскания 48996 считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, выводы суда об исчислении размера штрафа, исходя из суммы ущерба 63999 руб., является верным.

Доводы жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.