Решение по делу № 2-135/2024 (2-8752/2023;) от 13.10.2023

УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю – <...> в размере 165 152.89 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 503 рублей, почтовые расходы в размере 322,40 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <...>. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем марки <...>. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков сумму в размере 96 400 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. В соответствии с заключением специалиста <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 261 552.89 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, её представитель адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая сумму, определенную ко взысканию в судебном экспертном заключении сильно завышенной.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <...>. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем марки <...>

Автомобиль марки <...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в размере 96 400 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО5 <номер> составленному <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с г.р.з. С100КН50, составляет 261 552.89 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 1 452 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Эксперт», составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой справочниками РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 113 600 рублей, с учетом износа 89 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из средних рыночных цен Московского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 285 900 рублей, с учетом износа 236 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 500 рублей (289 500 руб. – 96 400 руб.).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 152.89 руб.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 152.89 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в общем размере 16 825.40 руб., несение которых подтверждается следующими документами: квитанция об оплате госпошлины от <дата>., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>., кассовый чек от <дата>. на сумму 255.64 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (<...>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, в размере 165 152.89 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 255.64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Аладин

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>