Решение по делу № 33-4259/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1032/2017 Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4259/2017

город Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей    - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре     - Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Праздниковой Е.И. на определение Володарского районного суда города Брянска от 31 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Праздниковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Праздниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Праздниковой Е.И. был заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1765000 руб. по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под 15 %, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного жилого помещения была оформлена ипотека.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1561656,74 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1561656,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16008,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 40,3 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истца Гарбузова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Городской центр оценки и консалтинга» <адрес>

Ответчик Праздникова Е.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чаусову Б.К., который не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением суда от 31 августа 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 40,3 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала. Установлен срок производства экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Праздникова Е.И. выражает несогласие с определением суда. Полагает, что проведение экспертизы необходимо было поручить экспертам не ООО «Городской центр оценки и консалтинга», а другому экспертному учреждению. Указывает, что в судебном заседании не участвовала и не смогла заявить о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца Гарбузова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, Праздникова Е.И. и её представитель Чаусова Б.К. не явились.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Праздникова Е.И. обжалует вынесенное определение в части выбора экспертного учреждения, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Праздниковой Елены Ивановны на определение Володарского районного суда города Брянска от 31 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина