Решение по делу № 33-11315/2020 от 02.10.2020

Судья – Косолапова В.А. гражданское дело № 33-11315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2020 по иску Дьячука В.Н. к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дьячука В.Н.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дьячука В.Н. к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Дьячука В.Н. и его представителя Штиглец С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Газпромбанк» Щербакова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дьячук В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обманным путём от его имени заключило кредитный договор № <...> с АО «Газпромбанк» с расчётным счётом № <...> с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования (полис-оферта № № <...> на сумму <.......> коп.), которые перечислены страховщику АО «Согаз».

Указывал, что данный кредитный договор он с АО «Газпромбанк» не заключал, в кредитном договоре его подписи нет, также он не заключал договор страхования (полис-оферта № № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО «Газпромбанк» заявление с просьбой о расторжении с ним кредитного договора № <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился АО «Согаз» с требованием о возврате суммы страховой премии в размере <.......> коп.

Одновременно указывал, что после произошедших мошеннических действий он обратился в ОМВД России по Калачёвского району Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Просил, с учётом уточнённых требований, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Дьячуком В.Н. и АО «Газпромбанк», недействительным, расторгнуть его; взыскать с АО «Газпромбанк» убытки, с неустойкой в размере <.......> коп. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьячук В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дьячуком В.Н. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.......> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5% годовых от суммы кредита, из которых <.......> коп. было перечислено в счёт оплаты страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», оформленному через мобильное приложение Банка «Телекард». Заёмщик Дьячук В.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в сумме по <.......> рублей.

Вышеуказанный кредитный договор был оформлен Дьячуком В.Н. путём подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО «Газпромбанк», которая была одобрена банком. Операции, совершённые Дьячуком В.Н., были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного банком через SMS на абонентский номер, используемый Дьячуком В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячук В.Н. подал в АО «Газпромбанк» заявление с просьбой о расторжении с ним кредитного договора № <...>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» о возврате суммы страховой премии <.......> коп., при этом АО «Согаз» требование Дьячука В.Н. исполнило, перечислив на его счёт сумму страховой премии в размере <.......> коп., тогда как АО «Газпромбанк» оставило заявление Дьячука В.Н. о расторжении оспариваемого кредитного договора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дьячука В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Разрешая требования Дьячука В.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.30 – 2.31 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счёта карты, в том числе заключивших договор счёта карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно пункту 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счёта, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В силу пункта 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удалённых каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно пункта 2.10 Правил дистанционного обслуживания и пункта 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен пунктами 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с пунктами 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчёты по произведённым действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») представил суду соответствующий отчёт по произведённым операциям и действиям (логи). Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно Пояснительной записке к расшифровке логов оформления кредитов по безвизитной технологии, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телекард» Дьячук В.Н. перешёл в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки Дьячук В.Н. дал согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от Банка, отправку SMS-сообщений, запрос в БКИ, уступку третьим лицам требований по договору, а также подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, Дьячук В.Н. подписал заявление на выдачу кредита.

АО «Газпромбанк», рассмотрев направленные Дьячуком В.Н. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

Дьячук В.Н. путём ввода одноразового пароля подписал кредитный договор № <...>, т.е., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Инициируя настоящий иск, Дьячук В.Н. ссылался на то, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, что влечёт недействительность кредитного договора.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе Дьячук В.Н. подтвердил одноразовыми паролями, которые ввёл при совершении операции, заключение кредитного договора № <...> стало возможно только путём введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только Дьячуку В.Н.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Дьячука В.Н., а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Согласно результатам проверки Банком обращений Дьячука В.Н., было установлено, что привязка нового устройства к «Телекард» Дьячук В.Н. не выполнялась / индификационные данные доступа к мобильному приложению «Телекард» не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона с использованием доступа Дьячука В.Н.

Операции по переводу денежных средств с карты Дьячук В.Н. в сумме <.......> коп. <.......> рублей – кредитные средства и <.......> коп. – личные его средства), совершённые 25 апреля 2020 года, представляют собой успешно завершённые переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершённых переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.

Программа «TeamViewer QuickSupport», установленная Дьячуком В.Н. на свой телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно удалённое управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщение своего ID техническому специалисту, который использует полную версию «TeamViewer». Описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы Дьячук В.Н. не проявил должной осмотрительности, сообщил свой ID неизвестным лицам, не сверил номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО «Газпромбанк» и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых Дьячук В.Н. является на протяжении длительного времени.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Дьячука В.Н. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-№ <...> заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму кредита <.......> коп., недействительным и его расторжении, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Дьячук В.Н. является клиентом АО «Газпромбанк» продолжительный период времени, карта, на которую перечисляется заработная плата, оформлена в указанном банке, равно как и другие кредитные договоры, при этом стороной истца не оспаривалось то, что Дьячук В.Н. ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), и он обязался их выполнять.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного её использования, в том числе путём контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо» / Услуги SMS-информирование / системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчётных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт определяет, что Банк не несёт ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.4.1 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязуется хранить и использовать Коды подтверждения, Пароль, мобильные устройства с установленным Мобильным банком таким образом, чтобы не допустить их попадание к третьим лицам. В случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации Клиент (Держатель карты) обязуется немедленно уведомить Банк.

Пунктом 6.4.2 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты в случае утраты мобильного устройства, а также в случае появления подозрений в его Компрометации немедленно информировать об этом Банк для приостановки использования Приложения.

Пунктом 6.4.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязан не раскрывать третьим лицам информацию, которая может быть использована для доступа к Приложению и совершения с его использованием операций. Немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации.

Пунктом 6.4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязан соблюдать меры информационной безопасности при использовании Приложения.

Пунктом 10.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в целях предотвращения несанкционированных действий с Картами / Счетами, Держателем / владельцем которых является Клиент, необходимо исключить возможность доступа посторонних лиц к Коду подтверждения, мобильному устройству и Паролю при их использовании и хранении.

Пунктом 10.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в случаях утраты мобильного устройства / 81М-карты, компрометации или подозрения на компрометацию Кода подтверждения, мобильного устройства или Пароля необходимо немедленно обратиться в любой офис Банка или по номерам телефонов Банка, указанным на оборотной стороне Карты или на Сайте Банка, для блокировки Приложения.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещённых на веб-сайте Банка.

Таким образом, указав, что вышеприведённые положения нормативных актов предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту, пришёл к выводу о том, что требования Дьячука В.Н. по взысканию с АО «Газпромбанк» убытков и неустойки в размере <.......> коп., равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана неправомерность действий АО «Газпромбанк», причинно-следственная связь между действиями АО «Газпромбанк» и наступившими для Дьячука В.Н. последствиями, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между Дьячуком В.Н. и АО «Газпромбанк», недействительным и его расторжении, взыскании с АО «Газпромбанк» неустойки в размере <.......> коп. компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячука В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: