Решение по делу № 2-579/2020 от 20.12.2019

К делу №2-579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» сентября 2020 г.                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» - Морозова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения «Негосударственный природоохранный центр «НАБУ-Кавказ» к Калакану Арифу Джемалу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование иска указали, что 01.06.2019 г. в жилом помещении (квартире), принадлежащей ответчику, расположенной на 2-ом этаже здания (домовладения) по адресу: г.Майкоп, ул. Хакурате, д. 161, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Справкой о факте пожара от 09.10.2019 г. №б/н, выданной УНД и ПР ГУ МСЧ России по <адрес>, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г. Вина ответчика в пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г., которому очаг пожара расположен в квартире, принадлежащей Калкан А.Д., расположенной на 2-ом этаже здания по указанному адресу, под квартирой, явившейся объектом пожара, установлено протекание воды, в результате чего водой повреждена офисная техника, мебель, декоративное покрытие потолков и стен.

В результате указанного залива при пожаре имуществу ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» причинен материальный ущерб на общую сумму 173 265 рублей, которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества (офисная техника, мебель и оборудование офиса) и стоимость восстановительного ремонта помещений офиса.

Считают, что в силу положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении указанного ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 002 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, а также третье лицо, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате/Госпитальная, 161/298, расположен жилой дом с нежилыми помещениями.

При этом, истец является владельцем офиса, расположенного на первом этаже указанного здания, в котором он осуществляет свою уставную деятельность, а ответчику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 54, 1 кв.м., расположенная над принадлежащим истцу офисом втором этаже.

В судебном заседании также было установлено, что 01.06.2019 г. в принадлежащей ответчику квартире произошёл пожар, что подтверждается Справкой о факте пожара от 09.10.2019 г. №б/н, выданной УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Адыгея, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г.

Согласно указанному постановлению очаг пожара расположен в квартире, принадлежащей Калкан А.Д., расположенной на 2-ом этаже здания, по указанному адресу, под квартирой, явившейся объектом пожара, установлено протекание воды, в результате чего водой повреждена офисная техника, мебель, декоративное покрытие потолков и стен.

Как указывает истец, в результате указанного залива при пожаре имуществу ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 002 рублей, которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества (офисная техника, мебель и оборудование офиса) и стоимость восстановительного ремонта помещений офиса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением суда от 18.02.2020 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении факта повреждения имущества истца, наличия его повреждения, определения возможности его ремонта, а также определения стоимости как ремонта, так и рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы в результате заливов принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате/Госпитальная, 161/298, был причинен ущерб помещениям №№ 2,3,8,9. Стоимость строительных работ по устранения выявленных повреждений помещений составляет 74 047 руб.

Кроме того, согласно, заключению экспертизы, стоимость работ по устранению имеющихся повреждений стола офисного составляет 1 496 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

В части взыскания стоимости офисной техники суд отмечает следующее.

Так, перед экспертным учреждением ставился вопрос о том, возможно ли использование указанного имущества после проведения ремонта и, в случае такой возможности, определить стоимость ремонта (устранения недостатков).

Между тем, экспертом было отмечено, что указанное имущество: системный блок ПК «Аcer», монитор ПК «Asus VH 196», клавиатура ПК «Gembird КВ-8353U-BL», колонки для ПК «Genius 105», аппарат телефон/факс «Brother FAX-236S» и принтер «Samsung SCX-3400», для проведения экспертизы предоставлено не было, поскольку (со слов директора учреждения) оно утилизировано по причине неисправности и невозможности ремонта.

Тем самым у экспертного учреждения отсутствовала возможность ответить на вопрос о возможности использования указанного имущества после проведения ремонта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное имущество не подлежало ремонту на основании заключения сервисной организации, в связи с чем было утилизировано.

Из материалов дела усматривается, что согласно дефектной ведомости, составленной 03.06.2019г. ИП Ислентьевым Д.Г., выявлено замыкание в платах питания названной офисной техники от воздействия влаги, в связи с чем оно ремонту не подлежит.

Согласно информационному письму ИП Ислентьева Д.Г. указанное имущество утилизировано в феврале 2020г. в виду невозможности (нецелесообразности) его ремонта.

Учитывая, что указанная дефектная ведомость составлена сервисной организацией в рамках гражданско-правовых отношений с истцом и не содержит каких-либо обоснований невозможности ремонта (в частности не представлен акт проверки работоспособности компьютерной техники), то она не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу.

При этом суд отмечает и недобросовестность поведения самого истца, не обеспечившего сохранность указанного имущества, в том числе с учетом того, обстоятельства, что иск по настоящему делу был предъявлен в декабре 2019г., а названное имущество было утилизировано в феврале 2020г.

В связи с этим, поскольку офисная техника не была предоставлена экспертной организации для проведения экспертизы, а имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость не является надлежащим доказательством по делу, то во взыскании с ответчика стоимости компьютерной техники в размере 25 459 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что ответственность по указанному обязательству должны нести наниматели принадлежащей ему квартиры суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая, что при подаче иска ЧУ НПЦ «НАБУ-Кавказ» была уплачена государственная пошлина, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по ее уплате исходи из размера удовлетворенных требований, что составит 2 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования частного учреждения «Негосударственный природоохранный центр «НАБУ-Кавказ» к Калакану Арифу Джемалу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Калакана Арифа Джемала в пользу частного учреждения «Негосударственный природоохранный центр «НАБУ-Кавказ» сумму материального ущерба в размере 75 543 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В удовлетворении остальной части иска частного учреждения «Негосударственный природоохранный центр «НАБУ-Кавказ» - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.

       Председательствующий                      -подпись-           Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009704-92

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.