Решение от 07.05.2018 по делу № 2-43/2018 (2-5604/2017;) от 18.08.2017

Дело № 2-№/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартовского ФИО6 к Бехтереву ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Мартовского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мартовский А.А. обратился с иском к Бехтереву К.С. о взыскании денежных средств (аванса) в размере 135 000 руб., неустойки за период 01.09.2016 по 06.08.2017 в сумме 208000 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 87155 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 29.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 235. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, в срок с 30.07.2016 по 30.08.2016. Согласно бланку заказа Бехтерев К.С. принял на себя обязательство построить баню из бруса и навес. Стоимость работ по договору подряда составила 208000 рублей. В порядке исполнения обязательства по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 135000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки строительных работ, либо возвратить уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Мартовский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бехтерев К.С. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основные обязанности сторон, исходя из ст. 702 ГК РФ, состоят в выполнением подрядчиком работы по заданию заказчика и сдаче результата заказчику и в приемке и оплате заказчиком данного результата, при этом с обязанностью подрядчика выполнить работу и сдать ее результат корреспондирует право заказчика потребовать передачи данного результата, а с обязанностью заказчика оплатить результат работ – право подрядчика потребовать оплаты.

Договор подряда – возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом, исходя из самого его определения, подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик – принять этот результат и оплатить его (ч. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд. Если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику – принимать и оплачивать. Заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать, а потому обязанности по сдаче и приемке результата работы взаимосвязаны. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем – заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно договору подряда № 235 от 29.07.2016, Бехтерев К.С. (подрядчик) обязался выполнить строительные работы в срок с 30.07.2016 по 30.08.2016 по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 235, работа должна быть выполнена согласно бланка-заказа.

Согласно бланка-заказа, Бехтерев К.С. (подрядчик) принял на себя обязательство построить баню из бруса и навес.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 235, Мартовский А.А. (заказчик) оплачивает Бехтереву К.С. (подрядчику) за выполненную работу вознаграждение в размере 208000 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору подряда заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 135000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 235 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела проведена строительная экспертиза. Из экспертного заключения № № от 12.04.2018 г., выполненного ООО «Центр оценки и аудита», следует, что качество объекта недвижимого имущества (бани), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Имеются следующие недостатки: неравномерная усадка стен, отклонение стен от вертикали составляет до 50 мм, смещение венцом относительно друг друга составляет до 10 мм, зазор между венцами составляет до 10 мм, зазоры в соединениях составляют до 20 мм. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 156000 руб., в том числе стоимость работ 111000 руб., стоимость материалов 45000 руб. Готовность строительного объекта (бани), расположенного по адресу: <адрес>, в процентом выражении составляет – основанное строение – 48 %, навес 10 %. Объект недвижимого имущества (бани), расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: этажность – одноэтажный, площадью – общая площадь 22,2 кв.м., в том числе основанное строение – 15 кв.м., навес – 7,2 кв.м., строительный объект материалов составляет 8,9 куб.м. Рыночная стоимость работ по возведению объекта недвижимого имущества (бани), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 143000 руб.. в том числе стоимость работ 74000 руб., стоимость материалов 69000 руб. Объект недвижимого (баня) частично не соответствует условиям, оговоренным в договоре подряда от 29.07.2016 № 235, в частности не выполнены следующие работы, предусмотренные договором – устройство потолка, крыши, кровли, пола основанного строения и крыши, кровли навеса, также не соответствует длина навеса.

Таким образом, из заключения эксперта № № следует, что стоимость устранения недостатков построенного объекта недвижимости составляет 156000 руб. В судебном заседании истец, ознакомившись с данным экспертным заключением, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 87 155 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда либо возврата указанной суммы на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 155 руб., необходимая на восстановительные работы, а также подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом ответчику в виде аванса в размере 135 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако материалы дела не содержат доказательств осуществления Бехтеревым К.С. предпринимательской деятельности на постоянной основе. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья в результате действий ответчика по некачественной постройке бани.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на проведение экспертизы № 45-14 в размере 10000 руб. Данные издержки истца подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от 28.06.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2017., квитанцией № 001297 от 28.07.2017 на 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и аудита» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты за проведенную строительную экспертизу № № от 12.04.2018 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5521 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 155 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232155 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5521 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░