Решение по делу № 2-5614/2018 от 06.07.2018

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2017г.,

представителя ответчика Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова Юрия Владимировича, Шматкова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шматков Ю.В., Шматков О.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцам автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель Пазаев Р.В., который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302» гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с законом собственники ТС «Тойота Приус» гос. номер № обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истцов по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №). С заявлением на получение страхового возмещения истцы предоставили ответчику Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика банковские реквизиты, что подтверждается распиской в получении документов ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика дополнительно нотариально заверенную копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус» гос. номер № являются истцы с указанием долей, нотариально заверенную копию Свидетельства о смерти отца - Шматкова В.Ф. серии III-АР №, нотариально заверенную копию Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истцов всех запрашиваемых документов отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматкова Ю.В. страховое возмещение в размере 27700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей; в пользу Шматкова О.В. страховое возмещение в размере 27700 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шматкова Юрия Владимировича, Шматкова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено юез изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. в части разрешения исковых требований Шматкова Ю.В., Шматкова О.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2018г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета оставлено без изменения.

28.05.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойку, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Шматкова Ю.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 204 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,; в пользу истца Шматкова О.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 204 руб.

Истцы Шматков Ю.В., Шматков О.В. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель истцом Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматкова Ю.В. страховое возмещение в размере 27700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей; в пользу Шматкова О.В. страховое возмещение в размере 27700 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шматкова Юрия Владимировича, Шматкова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено юез изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. в части разрешения исковых требований Шматкова Ю.В., Шматкова О.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2017г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2018г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 05.07.2017г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2018г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М 658 КМ 02, под управлением Шматкова Ю.В., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т 220 ХХ 102, под управлением Пазаева Р.В.Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине Пазаева Р.В.

При ДТП автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М 658 КМ 02, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 400 руб. За услуги эксперта - оценщика Шматковым Ю,В. уплачено 18 000 руб.

На момент ДТП ответственность Шматкова Ю.В. по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность Пазаева Р.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М 658 КМ 02, принадлежал Шматкову В.Ф., умершему 21.10.2013г.

Наследниками Шматкова В.Ф. являются Шматков Ю.В., Шматков О.В. и Шматков Н.В.

30.01.2017г. Шматков Ю.В., Шматков О.В. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению о выплате страхового возмещения предоставлены: копия решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу 10.11.2015г., сведения о банковских реквизитах, нотариально заверенная копия письма № от 26.09.2014г. о том, что наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М 658 КМ 02, являются истцы с указанием долей, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Шматкова В.Ф., нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истцов по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика банковские реквизиты, что подтверждается распиской в получении документов ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика дополнительно нотариально заверенную копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус» гос. номер № являются истцы с указанием долей, нотариально заверенную копию Свидетельства о смерти отца - Шматкова В.Ф. серии III-АР №, нотариально заверенную копию Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2017г. письмо за исх. номером 5058 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шматкова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2017г. установлено, что истцы являются наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М 658 КМ 02, что подтверждается нотариально заверенной копией письма № от 26.09.2014г.

28.05.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойку, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 28.02.2017г. по 25.05.2018г. в сумме 250 408 руб. (55 400 руб. *1%*452 дня).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 27 700 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 255,05 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматкова Юрия Владимировича, Шматкова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматкова Юрия Владимировича сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматкова Олега Владимировича сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.