Решение по делу № 2-2494/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Реклинг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Реклинг Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Реклинг Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 671 294 руб. 09 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Реклинг Т.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 671 294 руб. 09 коп., из которых 314 796 руб. - основной долг, 109 877 руб. 05 коп.– проценты за пользование кредитом, 246 621 руб. 04 коп. – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Реклинг Т.В. в судебном заседании иск не признала в связи с тем, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в Великом Новгороде Банк не сообщил Реклинг Т.В. информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а именно реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а также в связи с пропуском Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Реклинг Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Реклинг Т.В. кредит в сумме 350 000 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Реклинг Т.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга, в размере 14 933 руб., за исключением последнего платежа в размере 15 296 руб. 82 коп., подлежавшего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: заявления Реклинг Т.В. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о сумме предоставленного заемщику Реклинг Т.В. кредита, размере подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, соответствующем величине процентной ставки, равной <данные изъяты> годовых, сроках внесения заемщиком аннуитетных платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, кроме того, подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Реклинг Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с выпиской по счету №, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ года Банк перечислил на указанный счет Реклинг Т.В. сумму кредита в размере 350 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом составляет 424 673 руб. 05 коп., из которых 314 796 руб. – просроченный основной долг, 109 116 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 760 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком Реклинг Т.В. в судебном заседании заявлено о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенный выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать, что Банком пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Реклинг Т.В. задолженности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 678 руб. 97 коп., из которых 17 907 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 7 016 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 754 руб. 54 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу (43 руб. 63 коп. + 249 руб. 03 коп. + 446 руб. 98 коп. + 14 руб. 90 коп. (17 907 руб. 98 коп (сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) х 1 (количество дней в расчетном периоде) х 30, 368/36500).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в части указанных требований.

При таком положении, учитывая, что применительно к требованиям о взыскании иных просроченных аннуитетных платежей, подлежавших внесению заемщиком Реклинг Т.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности Банком не пропущен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 398 994 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 296 888 руб. 02 коп. (314 796 руб. – 17 907 руб. 98 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 102 099 руб. 80 коп. (109 116 руб. 25 коп. - 7 016 руб. 45 коп.), проценты просроченную задолженность по основному долгу в размере 06 руб. 26 коп. (760 руб. 80 коп. - 754 руб. 54 коп.).

Приходя к указанному выводу, суд признает несостоятельным довод ответчика Реклинг Т.В. относительно отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленном непредоставлением Банком информации о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не могла исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путем внесения либо перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, указанными в графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика Реклинг Т.В. неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в сумме 246 621 руб. 04 коп., начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Иные меры ответственности заемщика помимо неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств указанным Федеральным законом не предусмотрены.

В подтверждение соблюдения предусмотренной вышеуказанными положениями закона письменной формы соглашения о неустойке и его условий Банком представлена копия индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом <данные изъяты> которых предусмотрено обязательство заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора уплачивать Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем данная копия индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит подписей сторон, а именно кредитора (в лице уполномоченного представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и заемщика Реклинг Т.В., а потому, исходя из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, не может быть признана допустимым доказательством соблюдения истцом обязательной письменной формы соглашения о неустойке.

В свою очередь иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт достижения между Банком и ответчиком в надлежащей (письменной) форме соглашения об ответственности заемщика Реклинг Т.В. за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде неустойки (пени), истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отмечает, что исследованный в судебном заседании подписаны сторонами график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подобных условий не содержит.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 246 621 руб. 04 надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Реклинг Т.В. в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Реклинг Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Реклинг Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 398 994 рубля 08 копеек, в том числе основной долг в размере 296 888 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102 106 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.