Решение по делу № 1-12/2019 от 03.12.2018

Дело № 1-12/2019

64RS0046-01-2018-007312-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Кириллова С.Н.,

подсудимого Воронцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> (с учетом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 1 месяц 29 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронцов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Воронцов А.А. из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно из комнаты 2 <адрес>. 6 по <адрес>у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, Воронцов А.А. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, подошел к входной двери комнаты 2 <адрес>. 6 по <адрес>у <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом повредил замок на входной двери в указанную выше комнату, а затем через открытую им входную дверь, прошел и, таким образом, незаконно проник в комнату 2 <адрес>. 6 по <адрес>у <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А., незаконно находясь в комнате 2 <адрес>. 6 по 3-му <адрес>у <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, обнаружил, а затем вынес из указанной выше комнаты и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 102 см, стоимостью 19125 рублей 00 копеек;

- норковую шубу, стоимостью 34000 рублей 00 копеек;

- обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей 00 копеек;

- утюг марки «<данные изъяты>», стоимостью 1350 рублей 00 копеек;

- кофемашину марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

- блендер марки «<данные изъяты>», стоимостью 780 рублей 00 копеек;

- DVD-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- тонометр (измеритель артериального давления) марки «<данные изъяты>», стоимостью 1625 рублей 00 копеек;

- электрический фен марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 59180 рублей 00 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Воронцов А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Воронцов А.А., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты 2 <адрес>. 6 по <адрес>у <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 59180 рублей 00 копеек, причинив тем самым, потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что она имеет в собственности комнату в <адрес>, по <адрес>у, <адрес>. Дверь в комнату деревянная с врезным замком, ключи от которого находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она закрыла комнату на ключ, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и ключом попыталась открыть замок, но обнаружила, что личинка замка отсутствует. Открыв дверь и пройдя в комнату, она обнаружила пропажу: жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с 3D-эффектом, на белой металлической подставке диагональю 102 см, норковой целиковой шубы с капюшоном, 52 размера, коричневого цвета, DVD-плеер марки «<данные изъяты>», кофемашины марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, утюга марки «<данные изъяты>», в корпусе белого и сиреневого цветов, обогревателя из металла серого цвета марки «<данные изъяты>», блендера марки «<данные изъяты>», тонометра (измеритель давления) марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, фена марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Потерпевшая Потерпевший №1 также дополнила, что с суммой оценки похищенного у нее имущества она согласна в части. Полагает, что стоимость телевизора значительно выше, чем он оценен экспертом. Телевизор имел 3D эффект. Кофемашина марки «<данные изъяты>» в ее отсутствие находилась в ее комнате и стояла на полке. Ключи от входной двери в коммунальную квартиру имеются только у жильцов трех коммунальных комнат, у каждого из которых имеется ключ от своей комнаты. Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, замок входной двери в коммунальную квартиру поврежден не был. Она знает, что Свидетель №1 сдавал в аренду свою комнату. Жильцов другой комнаты она хорошо знает. Следователем ей были возвращены похищенные у нее норковая шуба, кофемашина, блендер, утюг, обогреватель. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии и ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Воронцов А.А. С конца ДД.ММ.ГГГГ она и Воронцов А.А. сняли в наем комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Кто проживал в двух других комнатах квартиры, она не знает. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате она увидела большой плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», а также норковую шубу, темно-коричневого цвета, обогреватель, электрический утюг, кофемашину, блендер, DVD плеер, тонометр (измеритель давления), электрический фен. Воронцов А.А. ей сказал, что данные вещи необходимо продать и договорился о встрече с Свидетель №2. После этого, она совместно с Воронцов А.А. приехали домой к Свидетель №2, где Воронцов А.А. попросил Свидетель №2 сдать в комиссионный магазин телевизор марки «<данные изъяты>» пояснив, что данный телевизор принадлежит ей, а сам он его сдать не может. Свидетель №2 согласился и они все вместе на такси вернулись в их комнату, которую они снимали с Воронцов А.А. Приехав туда, Свидетель №2 взял телевизор марки «<данные изъяты>», а Воронцов А.А. взял пакет из полимерного материала, в который положил DVD плеер, утюг, фен, тонометр и блендер. Воронцов А.А. пояснил, что данные вещи они сдадут в комиссионный магазин, который расположен на <адрес>. По телефону Воронцов А.А. сообщил ей, что он и Свидетель №2 находятся около комиссионного магазина «<данные изъяты>». Когда она туда приехала, Воронцов А.А. сказал ей, что Свидетель №2 сдал телевизор марки «<данные изъяты>» в данный комиссионный магазин. После этого они направились к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в который Свидетель №2 попытался сдать утюг и DVD плеер, но у него данные вещи не приняли. На следующий день, Воронцов А.А., попросил ее сдать в комиссионный магазин утюг и кофемашину, она согласилась и сдала в комиссионной магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, данную кофемашину. После чего, она поехала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где сдала утюг. Все вырученные деньги она отдала Воронцов А.А. На следующий день Воронцов А.А. ей сказал, что она может сдать в комиссионный магазин оставшиеся вещи. Она позвонила Свидетель №2 и попросила помочь ей продать вещи. Когда к ним приехал Свидетель №2, она совместно с ним и Воронцов А.А. на такси поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» сдать тонометр, DVD плеер, фен, обогреватель и блендер. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» у Свидетель №2 приняли только обогреватель и блендер. Свидетель №2 вернулся из магазина с квитанцией и деньгами, которые передал Воронцов А.А. Затем Свидетель №2 пошел сдавать оставшиеся вещи на рынок «<данные изъяты>», когда вернулся, то передал вырученные деньги Воронцов А.А. Через несколько дней она совместно с Воронцов А.А. поехали к его матери Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Воронцов А.А. передал своей матери норковую шубу и попросил продать, но последняя отказалась это делать. Тогда Воронцов А.А. попросил Свидетель №3 оставить шубу у нее дома на некоторое время, на что последняя согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.А. ей сказал, что им надо съехать с комнаты. Свидетель Свидетель №4 также дополнила, что после этого они переехали на дачу к Воронцов А.А., т.к. со слов последнего он находился в розыске, на ее вопрос о происхождении в их съемной комнате вышеуказанного телевизора марки «<данные изъяты>», Воронцов А.А. ответил - что этот телевизор из соседней комнаты. Иных телевизоров Воронцов А.А. не приносил, на съемной комнате они жили без телевизора. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции на нее давление не оказывалось, показания она давала добровольно. Вместе с тем, она опасается Воронцов А.А., поскольку последний может оказать на нее психологической давление. Она его не оговаривала, таких оснований у нее не имелось и не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он работает оценщиком-скупщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут в комиссионный магазин «<данные изъяты>» зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что на имя Свидетель №2 в данный магазин были сданы краденные вещи, а именно обогреватель марки «<данные изъяты>» и блендер марки «<данные изъяты>». Также сотрудники полиции ему пояснили, что в комиссионный магазин «<данные изъяты>», на имя Свидетель №4 был сдан утюг марки «<данные изъяты>». Данные предметы были им добровольно выданы сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол выемки в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, о чем был составлен протокол выемки. Изъятые предметы были упакованы в пакеты черного цвета и опечатаны печатью № ОП № в составе УМВД России по городу Саратову.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при производстве следственных действий, а именно проведении выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие. При проведении выемки была изъята кофемашина марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которая была упакована в пакет черного цвета и опечатан печатью № ОП № в составе УМВД России по <адрес>. Он ознакомился с протоколом выемки и расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>, принадлежащей Свидетель №3, на что он дал свое согласие. В ходе проведения обыска Свидетель №3, при нем и вторым понятым Свидетель №12 добровольно выдала шубу темно-коричневого цвета, которая была упакована в чехол светлого цвета, обвязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № ОП № в составе УМВД России по <адрес>. Как ему пояснили сотрудники полиции, данная шуба была похищена из квартиры, расположенной в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили ее принять участие в качестве понятого при производстве следственных действий, а именно при проведении выемки в комиссионном магазине «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производстве выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» были изъяты: утюг марки «<данные изъяты>», обогреватель марки «<данные изъяты>», блендер марки «<данные изъяты>». Все изъятые вещи были помещены в пакет, который был упакован и опечатана печатью № ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что кофемашина марки «<данные изъяты>», которая была сдана в комиссионный магазин «<данные изъяты>», была похищена у Потерпевший №1 Данная кофемашина была добровольно выдана сотрудникам полиции. Телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, который сдал Свидетель №2 на свой паспорт был продан. Свидетель Свидетель №5 также дополнил, что выдавал залоговые документы сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Воронцов А.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Воронцов А.А. со своей сожительницей по имени Екатерина. Воронцов А.А. попросил его сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» телевизор, который как пояснил Воронцов А.А., принадлежит его сожительнице. Воронцов А.А. ему пояснил, что не может сам сдать телевизор, т.к. находится в «черном списке», а у ФИО21 не имеется паспорта. Он согласился ему помочь. После чего они все вместе поехали на съемную комнату Воронцов А.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Там он взял телевизор, а Воронцов А.А. взял пакет, в котором находились видеоплеер, утюг, фен, тонометр, блендер. После чего он с Воронцов А.А. поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал телевизор за 11 000 рублей, деньги передал Воронцов А.А. вместе с квитанцией. После чего он, Воронцов А.А. и ФИО22 поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он попробовал сдать утюг и видеоплеер, но у него их там не приняли, в связи с чем он все вернул Воронцов А.А. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила ФИО23 и попросила приехать на вышеуказанную съемную квартиру для того, что бы помочь сдать оставшиеся вещи. Когда он приехал на указанный адрес, ФИО24 и Воронцов А.А. вышли из дома с двумя пакетами, после чего они все вместе сели в такси и поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он сдал обогреватель и блендер за 500 рублей, которые он передал Воронцов А.А.. После этого он на Сенном рынке сдал скупщикам оставшиеся вещи: видеоплеер, фен и тонометр за 200 рублей, которые передал Воронцов А.А. После чего они все вместе поехали к ним в съемную комнату, где Воронцов А.А. рассказал ему, что все вещи, которые он сдал в комиссионный магазин были им украдены из соседней комнаты и предложил ему вынести из квартиры холодильник, для того, что бы отвезти его в магазин «<данные изъяты>». Узнав, что все вещи, которые он сдавал в магазин, были украдены, он поссорился с Воронцов А.А. и уехал домой. После этого случая он Воронцов А.А. и ФИО26 не видел (том 1 л.д. 156-157).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Воронцов А.А. полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения замка на входной двери, незаконно проникло в принадлежащую ей комнату, расположенную в <адрес> по <адрес>у <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведен осмотр комнаты № <адрес> по <адрес>у <адрес>. Присутствующая при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что из ее комнаты были похищены следующие товарно-материальные ценности: шуба женская, норковая целиковая с капюшоном коричневого цвета 52 размера, кофемашина марки «<данные изъяты>», утюг марки «<данные изъяты>», обогреватель марки «<данные изъяты>», блендер марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» с 3«Д» эффектом, диагональ 102 см., DVD-плеер марки «Vitec», тонометр (измеритель давления) марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия из дверного замка изъят цилиндровый механизм, который был упакован в один бумажный пакет. С пылесоса на одну темную дактопленку изъят след ткани, который был упакован в один бумажный пакет (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выемки продавец-консультант Свидетель №5 добровольно выдал кофемашину марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выемки продавец-консультант Свидетель №6 добровольно выдал утюг марки «<данные изъяты>», обогреватель марки «<данные изъяты>», блендер марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен обыск в <адрес>, принадлежащей Свидетель №3 В ходе обыска в квартире Свидетель №3 обнаружена и изъята шуба темно-коричневого цвета марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 126-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость с учетом износа представленной на экспертизу норковой шубы в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34000 рублей. Стоимость с учетом износа представленной на экспертизу кофемашины в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1200 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу утюга марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1350 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу утюга марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу блендера марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 780 рублей (том 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вероятная стоимость телевизора <данные изъяты> с учетом износа, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года составила 19225 рублей. Вероятная стоимость видеомагнитофона <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей. Вероятная стоимость автоматического тонометра с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1625 рублей. Вероятная стоимость фена <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 рублей (том 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр норковой шубы, кофемашины марки «<данные изъяты>», утюга марки «<данные изъяты>», блендера марки «<данные изъяты>», обогревателя марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр цилиндрового замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из замка двери комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес> по <адрес>у <адрес> (том 2 л.д. 84-89);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из замка двери комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес> по <адрес>у <адрес> (том 2 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный узел от врезного замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с двери комнаты 2 <адрес>. 6 по <адрес>у, <адрес>, находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия цилиндра с секретным механизмом; данный узел от врезного замка был подвернут силовому взлому способом извлечения (удаления) цилиндра с секретным механизмом из патрона узла. На патроне узла имеются повреждения в виде множественных мелких следов динамического давления с отколами фрагментов металла патрона, которые ввиду малых размеров для идентификации инструмента (орудия взлома) не пригодны. В упаковке с объектом был обнаружен фрагмент магнитного металла пирамидальной формы высотой 3,9 мм, который ранее был заостренной частью инструмента (орудия взлома) (том 2 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость с учетом износа представленной на экспертизу норковой шубы в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34000 рублей. Стоимость с учетом износа представленной на экспертизу кофемашины в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1200 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу утюга марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1350 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу обогревателя марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 750 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу блендера марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 780 рублей (том 2 л.д. 119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вероятная стоимость телевизора <данные изъяты> с учетом износа, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 19225 рублей. Вероятная стоимость DVD-плеера марки <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей. Вероятная стоимость автоматического тонометра с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1625 рублей. Вероятная стоимость фена <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 рублей (том 2 л.д. 132-137);

- технические данные на телевизор «<данные изъяты>», согласно которому телевизоры указанной модели имеют диагональ 107см. (том 2 л.д. 212).

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями Воронцов А.А., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №4 и с ДД.ММ.ГГГГ они вместе стали проживать в арендуемой комнате в <адрес> по 3<адрес>у <адрес>. Одна из комнат коммунальной квартиры была закрыта. От Свидетель №13 ему стали известны даты отъезда и приезда собственника этой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ собственник комнаты - Потерпевший №1 вернулась и зашла в их комнату, сообщив, что не может открыть свою комнату. Он и Свидетель №4 ушли из арендуемой комнаты и сдали ключи от нее. Он передавал Свидетель №2 утюг, обогреватель и фен для их продажи (том 3 л.д. 28-34).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5, а также показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Воронцов А.А. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №2 в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Воронцов А.А., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Анализируя показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, суд считает их объективными и достоверными, согласующиеся с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, и дополняющими друг друга.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что когда ее сын Воронцов А.А. стал сожительствовать с Свидетель №4 он взял во временное пользование у нее телевизор марки «<данные изъяты>», который приобретала она. ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.А. вместе с Свидетель №4 пришли к ней домой, Свидетель №4 предложила ей купить шубу она отказала, тогда Свидетель №4 оставила эту шубу в ее доме. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности, и преследуют цель помочь своему сыну - Воронцов А.А., избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Позиция Воронцов А.А. о не причастности к хищению имущества опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым в коммунальную квартиру, в которой имеется 3 отдельные комнаты, посторонние лица проникнуть не могли, свидетеля Свидетель №4, видевшей похищенное имущество в арендуемой ими комнате коммунальной квартиры у Воронцов А.А., который в последствии через нее и Свидетель №2, это имущество реализовывал, а также пояснившей, что позднее со слов Воронцов А.А. ей стало известно о том, что хищение имущества совершено последним, свидетеля Свидетель №2, через которого происходила реализация Воронцов А.А. части похищенного имущества, при этом полученные от продажи имущества денежные средства передавались им именно Воронцов А.А., который относился к указанному имуществу как к своей собственности. Свидетель Свидетель №2 видел часть похищенного имущества до его реализации в комиссионные магазины в комнате, которую арендовал Воронцов А.А., и которому со слов последнего стало известно о том, что хищение указанного имущества Потерпевший №1 совершено Воронцов А.А. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что Воронцов А.А. знал о наличии в комнате потерпевшей оставшегося ценного имущества и предложил ему похитить от туда холодильник, который согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему действительно имелся у Потерпевший №1, что в свою очередь также свидетельствует о достоверности его показаний, подтвержденными письменными материалами уголовного дела.

Доводы Воронцов А.А. о том, что телевизор марки «<данные изъяты>», который был передан им для реализации Свидетель №2, принадлежит подсудимому, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым похищенный у нее телевизор имеет отличные технические характеристики от характеристик телевизора, документы на который представлены Свидетель №3, что в свою очередь также подтверждается письменными доказательствами (том 2 л.д. 212).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воронцов А.А. в хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Воронцов А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в комнату последней, являющейся ее жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Воронцов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим <данные изъяты> (том 3 л.д. 95-96).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства Воронцов А.А. характеризуется <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что Воронцов А.А. имеет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Воронцов А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому Воронцов А.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление Воронцов А.А. совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Воронцов А.А. особо опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воронцов А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воронцов А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Воронцов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Воронцов А.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воронцов А.А. наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воронцов А.А. наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воронцов А.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воронцов А.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья