Решение по делу № 11-5400/2021 от 15.04.2021

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5400/2021

20 мая 2021 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре              Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере среднемесячного заработка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее ООО ТД «Уральская металлургическая компания») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 44 783 руб., к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 11 670,54 руб., к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 28 672,0 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. ФИО6» по профессии оператор станков с ЧПУ и были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с ЧПУ. ФИО3 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность <данные изъяты> с ЧПУ. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. ФИО6» по профессии <данные изъяты> с ЧПУ. В мае 2019 года истцом был приобретен продольно-фрейзерный обрабатывающий центр РС 4226. Также в мае 2019 года ФИО1 в течение 5 рабочих дней проходил обучение по эксплуатации и обслуживанию приобретенного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда № с ООО «Энергоспецмонтаж» на изготовление деталей по заданию заказчика. Согласно п. 3 спецификации №1 от 25.07.2019 года, истец принял на себя обязательство изготовить плиту АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 1804800 руб. Работы по изготовлению указанных плит велись ответчиками на оборудовании - продольно-фрейзерном обрабатывающем центре РС 4226. При приемке на фрейзерном участке одного из изделий, а именно: плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. был выявлен неисправимый брак, о чем 06.12.2019 года было составлено извещение о браке № 003. Виновными были признаны ответчики. Согласно объяснениям ответчиков по факту брака вина ими признана не была, кто конкретно сверлил бракованные отверстия ответчики не указали. В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчиков в причинении прямого материального ущерба истцу на сумму 460 668,5 руб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний заработок ответчиков, который составляет: у ФИО1 - 44 783 руб., у ФИО2 - 36 150,54 руб., у ФИО3 - 43 872,13 руб. В связи с тем, что ранее из заработной платы ФИО2 и ФИО3 уже было осуществлено частичное удержание ущерба, с них подлежит взысканию: с ФИО2 - 11 670,54 руб., с ФИО3 – 28 672 руб.

В судебном заседании представитель истца ТД ООО «Уральская металлургическая компания» ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что их вины в причинении ущерба работодателю не имеется.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала в связи с отсутствием доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении всех исковых требований ООО ТД «Уральская металлургическая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Уральская металлургическая компания» просит решение Златоустовского городского суда от 05.02.2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела. Ущерб, причиненный ответчиками, был обнаружен и зафиксирован в извещении о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о добровольном возмещении ущерба в размере аннулированных часов за октябрь 2019 года, ФИО1 – 80 часов (28 800 руб.), ФИО2 – 68 часов ( 24480 руб.), ФИО3 – 38 часов (15200 руб.). В дальнейшем в связи с обращением ФИО1 с жалобой в прокуратуру удержанные денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены истцом ООО ТД «Уральская металлургическая компания» ФИО1 По состоянию на 10.11.2019г. проводилось согласование размера ущерба с заказчиком. Наличие неустранимого брака или не принимаемого заказчиком брака на тот момент установлено не было. Днем обнаружения работодателем ущерба следует считать либо дату извещения о браке – ДД.ММ.ГГГГ года, либо дату перечисления ответчику ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Судом не учтены письменные признания ответчиков о том, что контроль измерительными приборами в процессе механической обработки был невозможен, поскольку отверстия находились на нижней стороне изделия, инструмент для контроля отверстий не был приобретен и выдан. Нутрометр индикаторный не упоминается ответчиками. Причинно – следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба выразилась в неверно принятом ответчиками решении о производственном цикле, составляющим сразу 150 отверстий без пауз на проверку, без разбивки работы на более маленькие циклы ( 5-10 отверстий), отсутствием со стороны ответчиков контроля обработки поверхностей деталей контрольно – измерительными приборами и инструментами в процессе обработки деталей после коротких циклов, забывчивости (незнании) как и какими инструментами можно было проконтролировать результат произведенного отверстия на нижней стороне изделия, не проведении визуального контроля за сверлением и выходом стружки в процессе производственного цикла в 150 отверстий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Уральская металлургическая компания» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений на апелляционную жалобу указал, что сумма ущерба была удержана из его заработной платы за октябрь 2019 года в принудительном порядке. Из чего можно сделать вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доводы истца о виновности ответчиков в причинении ущерба доказательствами не подтверждены. Кто из операторов сверлил отверстия истцом не определено, с учетом того, что четыре детали находились в работе несколько месяцев и только у одной плиты был выявлен неустранимый брак. Выводы о причинах возникновения брака носят предположительный характер. Причина образования проделов в отверстиях плиты при их сверлении не была установлена работодателем при проведении служебного расследования, не нашла отражения в акте служебного расследования. Отсутствует документальное подтверждение заказчиком наличия неустранимого брака.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на апелляционной жалобы привел аналогичные доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО8, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.6-7,9).

ФИО2 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ, (том №1 л.д.13-14, 16).

ФИО3 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность оператора станков с ЧПУ ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-22, 24).

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с программным управлением (том №1, л.д.10,17) и были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с ЧПУ.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с программным управлением (том №1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда № 15/ЭСМ-07/19 с ООО «Энергоспецмонтаж» (заказчиком) на изготовление деталей по заданию заказчика, в соответствии с условиями которого ООО «Уральская металлургическая компания» приняло на себя обязательство осуществить механическую обработку давальческого материала заказчика согласно техническому заданию и чертежам Заказчика, и изготовить в том числе 4 плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 1804 800 руб. (том №1 л.д.29)

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работы по изготовлению указанных плит велись ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 на продольно-фрейзерном обрабатывающем центре РС 4226 в октябре 2019 года.

При приемке на фрейзерном участке одного из изделий, а именно : плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. был выявлен неисправимый брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о браке №. Согласно извещению виновными в браке указаны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3; характер брака: 27 отверстий диаметром 20мм (+0,21) фактически выполнены 20,25 мм.-20,4 мм., не соответствует конструкторской документации (том №1, л.д.37).

В извещении, в графе «объяснительная виновника о причинах возникновения брака» указано: неправильно подобран инструмент для обработки отверстий диаметром 20 мм (+0,21).

По данному факту работодателем истребованы объяснительные у ответчиков.

Согласно объяснительной ответчика ФИО1, он подбором инструмента и сверлением отверстий на плите АМ110.05.03.361 не занимался. (том №1 л.д.45).

ФИО2 в своей объяснительной указал, что трудовой договор расторгнут, он просит соблюдать взятые на себя обязательства, т.е. фактически объяснение по факту брака не дал. (том №1 л.д.46)

Согласно объяснительной ФИО3, причиной брака плиты АМ110.05.03.361 послужили отверстия диаметром 20 мм, при сверлении которых плохо выводилась стружка, в связи с чем, в нижней части отверстий происходило затирание, возник продел диаметром 20 мм с допуском 0+0,21. Отверстия им не выполнялись. Инструмент, используемый при изготовлении отверстий: сверло импортное диаметром 19,5 мм.(том №1 л.д.47)

Приказом директора ООО ТД «Уральская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи выявлением брака при изготовлении плиты АМ110.05.03.361 (том №1 л.д.38).

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГг. пришла к выводу, что при изготовлении детали «Плита АМ 110.05.03.361», в том числе при отработке программы, при замене инструмента, при передаче смены, <данные изъяты> ЧПУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, выполняя операцию «сверление» должны были произвести контроль диаметра первого отверстия диаметром 20 (+0,21) мм и произвести окончательный контроль всех отверстий диаметром 20 (+0,21) мм. При получении размера отличного от требуемого по КД (чертежу) пригласить для решения вопроса работников из числа ТИР. Отверстия диаметром 20 (+0,21) мм не были проконтролированы, что привело к неисправимому браку детали и повлекло за собой причинение прямого материального ущерба в размере 460 668,50 руб. (согласно справки-расчета);

Комиссией также установлено:

- инструмент для сверления отверстий был выбран правильно;

- в процессе обработки отверстий операторы не проводили визуальный контроль за сверлением и выходом стружки из зоны обработки, что привело к возможному налипанию стружки на рабочую поверхность инструмента и, как следствие, привело к проделу отверстий и наличию рисок на поверхностях отверстий, что указывает о нарушении ЕТКС;

-при обнаружении продела первого отверстия необходимо было остановить процесс сверления отверстий диаметром 20,0 (+0,21) мм (изготовление детали) и поставить в известность руководителя для принятия решения по дефекту.(том №1л.д.48-49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, их противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции учел, что точная причина возникновения брака в изготавливаемом изделии работодателем не установлена, вина каждого из ответчиков, их противоправное поведение, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчиков материальной ответственности перед истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, суд применил и истолковал правильно.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что работодателем в акте служебного расследования определена предполагаемая причина брака - возможное налипание стружки на рабочую поверхность инструмента, точная причина наличия проделов в 27 отверстиях плиты, не установлена.

Также истец при проведении служебного расследования не установил, кем из ответчиков производилось сверление 27 отверстий, которые привели к браку, с учетом того, что изделия изготавливались в течение нескольких дней в с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчики работали по скользящему графику, посменно. Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения каждого из ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками неверно было принято решение о производственном цикле, составляющем 150 отверстий без разбивки на более короткие циклы 5-10 отверстий за один проход, отсутствие со стороны ответчиков контроля обработки поверхности деталей контрольно- измерительными приборами в период паузы между короткими циклами не могут был приняты во внимание.

Согласно акту служебного, такая причина брака как неверно принятое ответчиками решение о разбивке производственного цикла в 150 отверстий на более короткие, и отсутствие контроля обработки поверхности деталей контрольно- измерительными приборами в период паузы между короткими циклами в акте служебного расследования по факту причинения ущерба работодателем выявлена не была. Кроме того, как установлено судом и истцом не оспаривается обработка изделия на оборудовании - фрейзерном обрабатывающем центре PC – 4226 осуществляется в соответствии с программным обеспечением, которое разрабатывает программист, операторы станков с программным управлением осуществляют визуальный контроль обработки поверхностей деталей на станке, а также контроль с помощью контрольно-измерительных приборов и инструментов, не изменяя настроек.

Работодателем не представлено доказательств того, кем из ответчиков и на каком этапе изготовления изделия не был произведен обязательный контроль отверстий измерительными приборами.

Довод о том, что ответчиками не производился визуальный контроль за сверлением и выходом стружки также не может быть принят во внимание, поскольку данная причина носит предположительный характер и оценка данному доводу дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд подтверждается исследованными доказательствами.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как указано в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения механической обработки деталь «Плита АМ 110.05.03.361» 25.10.2019г. была предъявлена на контроль в отдел технического контроля, где были выявлены отклонения от конструкторской документации.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что из заработной платы за октябрь 2019 года у ответчиков уже удерживались суммы, начисленные за сверхурочную работу, в возмещение причиненного ущерба в связи с браком плиты, о чем было указано в расчетных листках ответчиков за октябрь 2019 года.

Таким образом, о наличии брака, истец узнал при проведении технического контроля изделия ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ответчиков работодателем были удержаны денежные средства из заработной платы в счет возмещения ущерба, что истцом не оспаривалось.

Поскольку в суд с иском ООО ТД «Уральская металлургическая компания» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с момента обнаружения ущерба являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день составления извещения о браке, являются несостоятельными. На дату составления извещения проведен контроль изделия отделом технического контроля, с ответчиков уже были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба. Таким образом, материальный ущерб был обнаружен работодателем ранее ДД.ММ.ГГГГ.    Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты отказа ФИО1 от возмещения работодателю ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок исчисляется с момента, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, а не с момента, когда работник отказался данный ущерб возместить.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем уточнялась стоимость неисправимого, то есть окончательного брака, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на течение срока на обращение в суд.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения. Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его безусловной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи