Решение по делу № 33-2352/2018 от 09.02.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33-2352/2018

А-2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г., гражданское дело по иску ООО «Северный энергетический комплекс» к Якушевой Светлане Юрьевне, Якушеву Валерию Викторовичу, Якушевой Анастасии Валерьевны, Якушеву Юрию Валерьевича о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Якушева В.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северный энергетический комплекс» к Якушевой Светлане Юрьевне, Якушеву Валерию Викторовичу, Якушевой Анастасии Валерьевны, Якушеву Юрию Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Якушевой Светланы Юрьевны, Якушева Валерия Викторовича, Якушевой Анастасии Валерьевны, Якушева Юрия Валерьевича в пользу ООО «Северный энергетический комплекс» задолженность за теплоснабжение по 17 531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 04 (четыре) копейки с каждого, за холодное водоснабжение по 643 (шестьсот сорок три) рубля 25 (двадцать пять) копеек с каждого, пеню по 817 (восемьсот семнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки с каждого, государственную пошлину по 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северный энергетический комплекс» (далее ООО «СевЭко») обратилось в суд с иском (уточненным) к ответчику Якушевой С.Ю., Якушеву В.В., Якушевой А.В., Якушеву Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики Якушева С.Ю., Якушев В.В., Якушева А.В., Якушев Ю.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Со стороны ответчиков за период с <дата> года по <дата> года допускается нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за вышеуказанный период по оплате услуг за теплоснабжение в размере 88 271,21 рублей; задолженность за холодное водоснабжение в размере 6 823,90 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 4 266,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,86 рублей, а всего 102 542,28 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях против иска, настаивает на том, что между истцом и ответчиками не был заключен в письменной форме договор на поставку коммунальных услуг в виде теплоснабжения и водоснабжения, а потому они не должны вносить плату за коммунальные услуги. Также истцом не обоснована и не доказана законность произведенных начислений, расчет задолженности произведен за период с <дата> года, в то время как концессионное соглашение было заключено только <дата> года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Сидоровой Ю.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Якушева С.Ю., Якушев В.В., Якушева А.В., Якушев Ю.В. являются собственником жилого помещения по <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнителем коммунальных услуг по тепло-водоснабжению для населения в период с <дата> года по <дата> года в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, являлось ООО «СевЭко. В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение истцом представлен платежный документ, согласно которому, со стороны ответчиков допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за период с <дата> года по <дата> года составила 2 573 руб., по оплате услуг за теплоснабжение за период с сентября 2016 года по май 2017 года составила 70 124,16 руб. Поскольку допустимых и бесспорных доказательств факта неоказания коммунальных услуг в спорный период, а равно и погашения заявленной к взысканию задолженности по коммунальным услугам ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности, отвечающего требованиям закона, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал с Якушевой С.Ю., Якушева В.В., Якушевой А.В. за период с <дата> года по <дата> года задолженность за теплоснабжение по 17 531, 04 руб. с каждого, за холодное водоснабжение по 643,25руб. с каждого. А поскольку ответчики нарушили свои обязательства по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 619,75 руб. в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не заключал договор с управляющей компанией, а потому не должен вносить плату за коммунальные услуги, поскольку в данном случае имеет место заключение потребителем договора с исполнителем посредством совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении услуг.Также судом обоснованно, как противоречащие материалам дела, отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предоставление коммунальных услуг. При этом как правильно указал суд первой инстанции <дата> года между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» заключен договор аренды № муниципального имущества - имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования п. Мотыгино, в том числе котельных, обслуживающих дом, в котором проживает ответчик. <дата> года между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты теплоснабжения п. Мотыгино (восемь котельных, десять тепловых сетей, а также вспомогательные здания и сооружения), в том числе, была передана котельная № № (<адрес>), которая обслуживает жилое помещение по адресу: <адрес>, в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах п. Мотыгино Мотыгинского района. <дата> года между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты водоснабжения поселка Мотыгино, в рамках которого ООО «СевЭко» обязалось осуществлять водоснабжение на территории п. Мотыгино с использованием объекта соглашения. <дата> года концессионное соглашение между муниципальным образованием п. Мотыгино расторгнуто на основании подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> концессионного соглашения (по соглашению сторон). Концессионное соглашение от <дата> года на сегодняшний день не расторгнуто. Таким образом, ООО «СевЭко» в оспариваемый период являлось ресурсоснабжающей компанией, предоставляющей услуги по теплоснабжению для населения и является до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению населения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: