Решение по делу № 2-973/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2022 года г. Похвистнево Самарской области

    Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2022 по иску Хамитова Булата Асгатовича к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, МО МВД России «Похвистневский» Самарской области о возмещении морального вреда, об устранении последствий засоренности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, об обязании отмежевать земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хамитов Б.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, МО МВД России «Похвистневский» Самарской области о возмещении морального вреда, об устранении последствий засоренности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, об обязании отмежевать земельный участок, указав, что он согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II САМ № является собственником земельного участка поле № севооборот № бригада № в 700 м юго-западнее <адрес> в границах Малоибряйкинской сельской администрации, общей площадью 22,4 га, земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (Фермерского) хозяйства, на основании постановления администрации Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь у истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 28,0 га. На основании постановления Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 33,6 га. До ДД.ММ.ГГГГ истец возделывал земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, данным земельным участком, без документальных обоснований пользовался ОАО «Комбикорм» в лице руководителя ФИО7. Истец по данному факту обращался в МО МВД России «Похвистневский» Самарской области. О чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещении морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, устранить последствия засоренности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; обязать отмежевать земельный участок принадлежащем на праве собственности истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявление требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Хамитова Б.А. не согласна, предоставила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика МО МВД России «Похвистневский» Самарской области ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Хамитова Б.А. также не согласна, предоставила отзыв, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной в связи неправомерными действиями ответчика, которые повлияли на здоровье истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Комбикорм», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Хамитова Б.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.     

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В судебном заседании установлено, что Хамитов Б.А. согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II САМ № является собственником земельного участка поле № севооборот № бригада № в 700 м юго-западнее <адрес> в границах Малоибряйкинской сельской администрации, общей площадью 22.4 га., земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (Ферменского) хозяйства, на основании постановления администрации Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь у истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 28,0 га. Впоследствии на основании постановления Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности увеличилась на 5,6 га и стала составлять 33,6 га. Истцом не проводилось межевание данных земельных участков, данные земельные участки не имеют юридических границ, что подтверждал сам истец в судебном заседании и что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности незаконно обрабатывает ОАО «Комбикорм».

Судом установлено, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Похвистневский» по заявлению Хамитову Б.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в действиях ФИО7. Данное постановление вступило в законную силу.

ОАО «Комбикорм» в лице директора ФИО7 обрабатывает иные земельные участки, которые арендует на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые земельные участки находятся на территории Похвистневского района, колхоз «им. К.Маркса», западнее <адрес>.

Также данные обстоятельства были установлены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются для суда преюдицией.

Истцом (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) суду не представлено каких либо доказательств: наличие препятствий в осуществлении своего права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ОАО «Комбикорм» чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; незаконных действий ответчиков, которые привели к засоренности на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности; не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, которые могли бы повлияли на здоровье истца.

Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, об устранении последствий засоренности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, об обязании отмежевать земельный участок, иных требований истцом не заявлялось.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3), ч.2, ст. 13 Земельного Кодекса РФ: в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Также требования истца об обязании ответчиков отмежевать земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и об обязании ответчиков устранить последствия засоренности на земельном участке не основаны на законе, данные мероприятия должен проводить сам истец в отношении своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания и был причинен вред его здоровью и авторитету, суд признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между конфликтной ситуацией и ухудшением здоровья истца.

Истцом не предоставлены суду доказательства, что действиями ответчиков причинены ему нравственные и физические страдания, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчиков морального вреда Хамитову Б.А..

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчиков, которые наделены властью был причинен вред его здоровью, поскольку судом не установлены виновные действия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «ФИО4» по заявлению Хамитова Б.А.. И действия сотрудников полиции были связаны с осуществлением их должностных полномочий.

Учитывая, что защита права в судебном порядке тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде, поскольку нарушение прав истца именно ответчиками не установлено, заявленные требования истца нарушают права ответчиков сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в том виде, в котором они предъявлены, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хамитову Булату Асгатовичу к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, МО МВД России «Похвистневский» Самарской области о возмещении морального вреда, об устранении последствий засоренности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, об обязании отмежевать земельный участок.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья                          В.В. Борисова