Решение по делу № 2-1945/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-1945/2021

УИД 02RS0001-01-2021-007719-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Э.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Э.А. о выплате страхового возмещения в размере 86800 рублей. В обоснование указано, что Э.А. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Torneo, г/н №, под управлением В.И. и Chery Bonus, г/н №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована у истца. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 86800 рублей. Поскольку документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Chery Bonus, г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль не был предоставлен страховщику, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Э.А. согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. ООО СК «Согласие» при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобилей Honda Torneo, г/н №, под управлением собственника В.И. и Chery Bonus, г/н №, принадлежащего Ю.Е., под управлением ответчика.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД с составлением соответствующего извещения, согласно которому Э.А. признал свою вину в произошедшем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как В.И., так и Э.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Э.А., указанный в извещении о ДТП, телеграмму о предоставлении автомобиля Chery Bonus, г/н №, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, либо в иную дату в неотремонтированном виде не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 86800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы собственника транспортного средства Chery Bonus, г/н №, Ю.Е., изложенные в возражении на иск, о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости проведения осмотра автомобиля опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что собственником указанного автомобиля является Ю.Е., не освобождало Э.А. от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство Chery Bonus, г/н №, находилось во владении Э.А. на законных основаниях, то на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику и не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплвте государственной пошлины в сумме 2804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Э.А. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 86800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 рубля.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               И.С. Малкова