Решение по делу № 33а-26477/2021 от 03.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-26477/2021 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.
судей	Ивановой Ю.В., Карсаковой Н.Г.,
при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года административное дело №2а-1123/2021 по апелляционной жалобе Оводова Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Оводова Александра Сергеевича к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову Алексею Германовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав доводы представителя административного истца, Оводова А.С. – адвоката Иванову Е.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводов А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, по неисполнению решения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу №33а-21174/2019, а также признать задолженность по алиментам отсутствующей и обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в размере 00 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Оводов А.С. указал, что 16 ноября 2004 года было возбуждено исполнительное производство №14264/17/04 на основании судебного приказа №2-159/2004-190 от 11 октября 2004 года о взыскании с него в пользу Баркан Г.Б. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видом заработка. В 2014 году исполнительное производство было утеряно и 10 июля 2014 года исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного документа. Решением мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1130/2015-190 размер алиментов был изменен и определен в размере 1/6 части всех видов заработков, в связи с рождением второго ребенка. Как указал административный истец, 3 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1130/2015-190. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 15 января 2018 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность в размере 1 722 436,60 рублей, а постановлением от 8 февраля 2018 года размер задолженности был определен 1 698 105,57 рублей. Указанные постановления были обжалованы административным истцом в судебном порядке и судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 24 сентября 2019 года постановления были признаны незаконными, при этом, судом апелляционной инстанции указано, что расчет задолженности был произведен без учета сумм удержания из заработной платы налогов в соответствии с Налоговым законодательством Канады. Административный истец отразил, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение судебной коллегии об обязании произвести перерасчет, не исполнено. Также административный истец указывает, что в настоящее время задолженность у него отсутствует, при этом, судебный пристав-исполнитель продолжает начислять задолженность согласно сведениям Канадского налогового агентства за 2011-2013 года. По мнению административного истца в материалы исполнительного производства представлены недостоверные сведения о его доходах, которые не должны быть учтены при расчете задолженности по алиментам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Оводов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания представленные постановления от 10 октября 2019 года о внесении изменений в признанные судом незаконными постановления. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно установлено представление в материалы исполнительного производства легализованных в установленном законом порядке документов о полученных доходах в Канаде, а также не оценены представленные административным истцом доказательства недостоверности представленных документов.

Административный истец, Оводов А.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Иванову Е.В.

Представитель административного истца – адвокат Иванова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Иванов А.Г., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 ноября 2004 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство 14264/17/04 в отношении должника Оводова А.С. в пользу взыскателя Баркан Г.Б. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иных доходов.

Исполнительное производство было утеряно и возбуждено вновь 10 июля 2014 года на основании дубликата исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1130/2015-190 размер алиментов был изменен и определен в размере 1/6 части всех видов заработков.

На основании указанного решения 3 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лащук Т.В. от 15 января 2018 года должнику Оводову А.С. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 15 января 2018 года в размере 1 722 436,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лащук Т.В. от 8 февраля 2018 года должнику Оводову А.С. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 1 698 105,57 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Оводова А.С. о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2018 года, от 8 февраля 2018 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменено, признаны незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2018 года и от 8 февраля 2018 года, на судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сулаберидзе А.Д. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которым были внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2018 года и от 08 февраля 2018 года.

Также 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сулаберидзе А.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Оводову С.А. по состоянию на 1 октября 2019 года определена задолженность по алиментам в размере 1 376 407,24 рублей.

9 января 2020 года, 13 апреля 2020 года и 20 июля 2020 года также выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

В постановлении от 31 августа 2020 года по состоянию на 29 августа 2020 года Оводову А.С. определена задолженность в размере 1 326 305,21 рублей.

31 августа 2020 года исполнительное производство прекращено по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Корунный Ю.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сулаберидзе А.Д. от 31 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что во исполнение апелляционного определения от 24 сентября 2019 года 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления с учетом уведомления о начислении налогов за период 2011-2013 года, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом, исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Оводов А.С. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, совершенное в период с 24 сентября 2019 года.

Из копии материалов исполнительного производства, представленной в материалы дела, следует, что в период с 24 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сулаберидзе А.Д., которая не была привлечена к рассмотрению настоящего дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сулаберидзе А.Д., чьи права и обязанности затронуты настоящим спором.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Также судебная коллегия отмечает, что в качестве административного ответчика участие в деле принимал Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который не является юридическим лицом и не наделен процессуальной правоспособностью, за его действия отвечает старший судебный пристав, который также подлежит привлечению к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица Баркан Г.Б. о рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что заказные письма с судебными повестками направлялись заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении Оводовым А.С., однако, материалы исполнительного производства содержат сведения об ином адресе регистрации взыскателя.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июля 2021 года по административному делу №2а-1123/2021 – отменить.

Административное дело №2а-1123/2021 направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: