Решение от 17.10.2017 по делу № 2-3470/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 октября 2017 года                                               г. Братск

          Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                         Синицыной М.П.

при секретаре                                                                      Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности          Максачук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2017 по иску Коссихина С.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коссихин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК Россгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 72 259,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 30 348,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2017 года около 12 часов 20 минут напротив дома №1 по ул. Ленина в городе Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Орловой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коссихина С.Н. и принадлежащего ему. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Братске на пр. Ленина, 1 неустановленный пассажир неустановленного автомобиля при открытии двери допустил повреждение двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коссихина С.Н., и скрылся с места ДТП. На месте ДТП им были сделаны фотографии своего автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мататов Г.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с данным страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса, предоставив все необходимые документы. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В день обращения по данному страховому случаю ему было предложено заключить соглашение, по которому сумма выплаты составила *** рублей. Так как он не является экспертом в оценке ущерба автомобиля, и ему было необходимо время для консультации у специалиста, то он отказался. Вместо ожидаемого перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо с отказом в выплате. В связи с тем, что из представленных документов ГИБДД, ущерб автомобиля <данные изъяты>, причинен вследствие открытия двери пассажиром автомобиля <данные изъяты> Мататовым Г.С.. В действиях водителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» признаков нарушения ПДД РФ, повлекших причинение вреда автомобиля <данные изъяты>, не усматривается. Рекомендовано за возмещением вреда обратиться непосредственно к причинителю вреда.

         06 июля 2017 года истцом была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах». В данном случае не убедился в безопасности ни водитель автомобиля <данные изъяты>, ни пассажир Мататов Г.С.. Ответ на претензию с ПАО СК «Росгосстрах» не последовал.

           Для определения ущерба он обратился к независимому эксперту. Так, согласно Экспертному заключению ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 118 609,50 рублей, с учетом износа запчастей 72 258,50 рублей.

           Телеграммами ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства <данные изъяты>, Орлова Н.В. и причинитель вреда Мататов Г.С. были уведомлены о предстоящем осмотре транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость Экспертного заключения составила 5 000 рублей.

          Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 19 июля 2017 года до даты подачи искового заявления (19.06.2017 подача заявления о страховом случае, 18 июля 2017 закончился 20-дневный срок для принятия решения о выплате), 72 258,50 Х 1% Х 42дня = 30 348,36 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солодухин А.Е..

В судебном заседании представитель истца Максачук Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ПАО «СК Россгосстрах» в пользу Коссихина С.Н. сумму страхового возмещения страховое возмещение в сумме 72 259,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 30 348,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Коссихин С.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК Россгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования Коссихина С.Н. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ПАО «СК Россгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Орлова Н.В., Мататов Г.С., Солодухин А.Е. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в уточненном иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

          Пунктом 5.1 Правил дорожного движения на пассажиров возложена обязанность посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

           Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Орловой Н.В., под управлением водителя Солодухина А.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, а именно пассажир Мататов Г.С. (как установлено позже), находящийся в стоящем автомобиле <данные изъяты>, открывая заднюю левую дверь автомобиля, не убедился в безопасности, в результате чего водитель Коссихин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на дверь автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 года около 12 часов 20 минут напротив дома №1 по ул. Ленина в городе Братске Мататов Г.С., являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, при выходе из транспортного средства на проезжую часть открыл левую дверь транспортного средства, создав помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ Мататов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами административного дела по факту ДТП с участием Коссихина С.Н. и Мататова Г.С.. Между виновными действиями Мататова Г.С. и причинением материального ущерба истцу имеется причинная связь.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Мататова Г.С., допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу,     получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Коссихина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» на условиях добровольного страхования на основании Правил страхования транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГГГ.     

Полагая данный случай страховым и учитывая виновность в данном ДТП пассажира Мататова Г.С., Коссихин С.Н. 19.06.2017 года обратился в ПАО «СК Россгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ПАО «СК Россгосстрах» от 22.06.2017 года в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила, указанное событие не является страховым случаем.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

         07.07.2017 года истец Коссихин С.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила Коссихину С.Н. сумму страхового возмещения и стоимость экспертного заключения.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 указанного выше закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

          В момент совершения ДТП собственником автомобиля, источника повышенной опасности, являлся Коссихин С.Н., который управлял источником повышенной опасности на основании полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя Коссихина С.Н. при использовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, суд находит данный случай страховым, и обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым возложить на ответчика - страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В этой связи отказ страховщика выплатить страховое возмещение по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанный пассажир установлен, им оказался Мататов Г.С., в отношении него органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которым Мататов Г.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, Мататовым Г.С. данное постановление не было оспорено. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как владелец источника повышенной опасности обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства, так как оценка произведена специалистом - экспертом Роговым В.И., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выполнено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коссихину С.Н., поврежденного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта составила 118609,50 рублей без учета износа и 72 259,50 рубля с учетом износа. Стоимость экспертизы - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение оценено судом по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5000 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коссихина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 72 259,50 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Коссихин С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 20.06.2017 года. Таким образом, до 10.07.2017 года страховщик обязан был произвести страховую выплату, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно исковому заявлению, истец Коссихин С.Н. просил взыскать неустойку за период с 19.07.2017 года до даты подачи иска - 28.08.2017 года (42 дня).

С учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки с 11.07.2017 года по 28.08.2017 года составит 35 406,67 рублей (72258,50 руб. x 1% x 49 дней).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных требований в размере 30 348,36 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленное нарушение страховщиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в страховом возмещении, невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, в то же время отсутствие по делу доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения страхователю в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 72259,50 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72259,50 руб. Х 50% = 36 129,75 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требований неимущественного характера в общей сумме 4 374,75 рублей. О взыскании судебных расходов в пользу истца не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 259,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 348,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 129,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 374,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░