Решение по делу № 33-4203/2018 от 21.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4203

Строка № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гаврилову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Евгения Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Гаврилову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика размер ущерба установленного приговором суда в размере 2766029,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2014г. по июль 2014г. в филиал № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, с заявками на получение кредитов, обратились следующие лица:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.В., путем предоставления ВТБ 24 (ПАО) недостоверных сведений и заключения кредитных договоров между Банком и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приобретение автомобилей в автосалоне <данные изъяты>, похитил денежные средства банка на общую сумму 2702670,08 руб.

В результате того, что условия указанных в настоящем заявлении кредитных договоров не были выполнены, Банк также понес потери в виде недополученных процентов, пени и комиссий:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 91 979,36 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 140544,35 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 82940,40 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 62776,25 руб.

Данный иск был предъявлен в рамках уголовного дела 27.07.2015г. и выделен в отдельное производство апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.08.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2017г. постановлено взыскать с Гаврилова Евгения Васильевича в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2766029,78 руб.; взыскать с Гаврилова Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере 22030,14 руб. (т.1, л.д. 197-201).

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Е.В. - Гаврилова И.И, действующая по доверенности от 12.09.2014г., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 223-225).

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика Гаврилова И.И., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гаврилов Е.В. был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, ответчик о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. По данному уголовному делу банк ВТБ 24 (ЗАО) признан потерпевшим. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 46-113, 114-117).

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина Гаврилова Е.В. в причинении предъявленного истцом материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-117), которым установлено, что Гаврилов Е.В. своими действиями, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО), переименованному с 06.10.2014г. в банк ВТБ 24 (ПАО) по следующим кредитным договорам:

-№ в размере 661494,56 руб.;

-№ в размере 678139,74 руб.;

-№ в размере 691257,66 руб.;

-№ в размере 740137,82 руб., а всего за период с 21.01.2014г. по 18.07.2014г. в размере 2771028,78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшему) был причинен ущерб на сумму 2771028,78 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком этого ущерба, общая сумма причиненного ущерба составила 2766029,78 руб.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, а также установленных приговором суда обстоятельствах. При том, этот размер не оспорен ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебными актами уже взысканы с заемщиков в пользу истца по настоящему делу задолженности по кредитным договорам, не может повлиять на правильность вынесенного решения, не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку на момент вынесения судебных решений факт мошеннических действий ответчика в хищении денежных средств банка путем обмана, не был установлен приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Е.В. по доверенности Гавриловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: