Решение от 25.05.2023 по делу № 22-261/2023 от 27.04.2023

Дело № 22-261/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                             г. Биробиджан

       Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И., поданной в интересах осуждённого К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Золотухиной А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года, которым

К., <...>, несудимый, под стражей не содержащийся,

осуждён по ч. 3 ст. 293 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок три года. На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения К. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Н. оставлен без рассмотрения, с передачей его на разрешение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании осуждённого К., выступление близкого родственника (отца) умершего осуждённого - К1, считающего необходимым проверить доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К., являясь заместителем директора МКУ «<...> «<...> (<...>), признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлёкшее по неосторожности смерть двух малолетних детей - Т. <...> года рождения и Н1, <...> года рождения, вследствие утопления в воде.

Преступление совершено К. в период с 16.04.2021 по 27.06.2021, в городе Биробиджане при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Перед началом купального сезона он лично объехал все водоёмы. На водоёме, где утонули дети, знак о запрете купания был установлен в соответствии со схемой утверждённой решением комиссии по чрезвычайным ситуациям, его изображение соответствовало Методическим рекомендациям по организации размещения знаков безопасности на водных объектах, утверждённым врио заместителя министра МЧС России. Дети прошли к водоёму через гидротехническое сооружение (дамбу), где установка знаков запрещена. Регулярно проводилось групповое патрулирование береговой линии водоёма. Иногда сотрудник Д. выезжал на патрулирование один, после чего докладывал ему (К.) о проделанной работе. Также проводились беседы с отдыхающими на водоёмах людьми о безопасности поведения на воде и выдавались памятки. Ограничить водопользование карьером он не имел права в силу закона. На территории городского округа находится 21 водоём, и в день патрульная группа могла осмотреть только 3 - 4 карьера.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кривошеев С.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Цитируя суть предъявленного К. обвинения, защитник считает, что доводы следствия, указанные в обвинении не нашли своё подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что К. в инкриминируемый ему период, являлся заместителем директора МКУ «<...>». В должностные обязанности К. не входила организация работы по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а входил лишь контроль за исполнением организованных мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

16 апреля 2021 года состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению безопасности на водных объектах при мэрии города, на которой было принято соответствующее решение, которое К. исполнял. Цитируя в жалобе решение этой комиссии, защитник указывает, что обязанности, прописанные в этом решении, также были возложены на К. в соответствии с его должностной инструкцией, и предусмотрены Уставом учреждения.

Согласно должностных инструкций директора и заместителя директора МКУ «<...>», К. с 07.05.2021 организовал работу Учреждения и осуществлял руководство им, он контролировал выполнение мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, участвовал в организации работы Учреждения, организовал и проводил мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах. В связи с чем, у защиты возникает вопрос, почему обвиняемым по настоящему уголовному делу признан лишь К., когда в инкриминируемый ему период, а, именно, с 16.04.2021 по 07.05.2021 директором Управления <...> являлось иное лицо - Н2, и именно им как директором этого Учреждения была организована работа по проведению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах городского округа при наступлении купального сезона в летнем периоде 2021 года (решение КЧС № 10 от 16.04.20210), а в период с 07.05.2021 по 27.06.2021 Н2, являлся заместителем с такими же должностными обязанностями.

В ходе судебного заседания из показаний свидетеля К2, являющегося заместителем руководителя ГУ <...> было установлено, что понятия «запрета купания» не существует, есть лишь рекомендации о возможности либо невозможности купания в том или ином водоёме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приводя и цитируя статьи 6 и 27 Водного кодекса РФ, защитник указывает, что они не дают право муниципальному образованию и тем более Управлению ГО и ЧС устанавливать запреты на купание на водных объектах, в них даётся лишь право на информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Цитируя подпункты 7.1 и 7.2 решения Комиссии КЧС от 16.04.2021, защитник обращает внимание, что обследование водных объектов с целью установления мест для установки запрещающих знаков проводилось не только силами Учреждения, а также непосредственно сотрудниками Главного Управления МЧС России по ЕАО, в том числе К3. Схема по установке запрещающего знака на инкриминируемом водном объекте, была согласована и утверждена Н2, Д. и непосредственно К3. Знак о запрете купания был установлен в соответствии с утверждённой схемой. Факт установки знака подтверждается как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания должностных лиц - Д., Н2, К3, К2. Данный знак на инкриминируемом водном объекте был установлен 11.05.2021, о чём свидетельствует исследованный в ходе судебного следствия акт выполненных работ, подписанный Д., К. и К3. В связи с чем, у стороны защиты возникает вопрос, почему сотрудники МЧС России по ЕАО, являющиеся контролирующим органом, при определении места установки запрещающего знака, согласовании схемы его установки и подписании акта выполненных работ, не учитывали при этом методические рекомендации Министра МЧС РФ, не вынесли ни одного предписания об устранении выявленных недостатков. Согласно показаниям свидетеля К2, указанные методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом обязательным для исполнения. Установка запрещающего знака на инкриминируемом водном объекте была согласована с ГУ МЧС России по ЕАО и работа по его установке была принята их Управлением.

Таким образом, Управление <...> в лице директора К. надлежащим образом организовало работу по ограничению водопользования на инкриминируемом водном объекте и организовало работу с населением по разъяснению вопроса, связанного с невозможностью использования водного объекта для купания.

Цитируя пункт инкриминируемого К. обвинения, связанного с неорганизацией проведения систематической разъяснительной работы с населением по предупреждению несчастных случаев с людьми на водном объекте, защитник указывает, что уставом МКУ «<...>», а также должностными обязанностями, как директора, так и его заместителя, определён перечень организационных мероприятий по проведению систематической разъяснительной работы с населением по предупреждению несчастных случаев на водных объектах. Перечень указанных мероприятий не говорит о том, что непосредственно сотрудники Учреждения под руководством К. обязаны выполнять все имеющиеся мероприятия по разъяснительной работе с детьми, их родителями и другими гражданами, в том числе находящимися у воды, а должны организовать такую работу путём оповещения граждан в средствах массовой информации, телевидения, предоставления в соответствующие учреждения методических рекомендаций, памяток и т.д.

Ссылаясь на пункт 8 решения КЧС от 16.04.2021, защитник указывает, что данная работа Управлением ГО и ЧС была организована в силу исполнения, как должностных обязанностей, так и решения КЧС. Как было установлено из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Н2, К3, К2, такая разъяснительная работа проводилась. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ № <...> К4, классным руководителем потерпевших К5, согласно которым каждый год в начале учебного года в школе утверждается план мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. В числе данных мероприятий предусмотрен цикл бесед по правилам поведения на водных объектах посезонно. Также в школе регулярно проводятся профилактические беседы с участием сотрудников ГИМС, ГО и ЧС, в том числе о правилах поведения на водных объектах с демонстрацией видеозаписей, которые касаются этих вопросов. Вся работа организована непосредственно с участием сотрудников ГИМС, ГО и ЧС, инспекторами ОДН. Также, в судебном заседании были оглашены выписки из средств массовой информации, подтверждающие проведение Учреждением разъяснительной работы с населением по предупреждению несчастных случаев на водных объектах.

Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что К., как руководитель, не организовал проведение систематической разъяснительной работы с населением по предупреждению несчастных случаев на водных объектах, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов уголовного дела.

Далее, защитник обращает внимание на пункт инкриминируемого К. обвинения в части неорганизации проведения патрулирования береговой линии водного объекта. Ссылаясь на подпункт 7.4 решения КЧС от 16.04.2021 и, цитируя его, защитник указывает, что прописанные в решении планы были изучены в ходе исследования материалов уголовного дела. Наличие планов и осуществление деятельности в рамках их исполнения подтверждается показаниями свидетелей Д., Н2, К3, К2. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта отдела по вопросам воспитательной работы Управления образования мэрии г. Биробиджана. Таким образом, предъявленное К. обвинение в этой части, является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования материалов уголовного дела.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все пункты инкриминируемого К. обвинения имели место и нашли своё подтверждение. Защитник полагает, что приговор, вынесенный в отношении К., основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2023 отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области Золотухина А.В. просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности К. в совершённом должностном преступлении, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вследствие неправильной квалификации действий осуждённого.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 7, 297, 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ и, цитируя их, прокурор указывает, что последствия преступного деяния К. в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан обусловлены нарушением конституционных прав малолетних Т. и Н1 на жизнь, закреплённых в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Гибель двоих детей стала закономерным следствием небрежности должностного лица при реализации и контроле принимаемых органом местного самоуправления мер безопасности людей на водных объектах.

Цитируя суть предъявленного К. обвинения, прокурор указывает, что его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В тоже время, помимо существенного нарушения прав и законных интересов граждан, смерти двух лиц, описание преступного деяния, изложенное судом в описательно-мотивировочной части постановленного приговора содержит и такие последствия преступной халатности К., как существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Данные обстоятельства органом расследования К. не вменялись (в диспозиции инкриминируемой статьи не приведены), в ходе судебного следствия установлены не были, государственным обвинителем в прениях сторон не поддерживались, в связи с чем они не могут являться частью объективной стороны признанного доказанным преступного деяния осуждённого К..

Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2023 изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, последствия преступной халатности К. в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, указанные в 3 сверху абзаце на 7 листе приговора.          

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора на неё, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, выводы суда о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на полное непризнание своей вины в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, вина К. подтверждается исследованными в суде доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

Вина К. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшей по неосторожности смерть малолетних потерпевших Т. и Н1 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Она подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетелей П.., К6, Ч., проживающих рядом с местом происшествия в районе <...>, согласно которым рядом, через дамбу расположен водоём, где в летнее время купаются люди. Знаки о запрете купания, как на берегу водоёма, так и рядом с ним, отсутствуют. Они ни разу не видели вблизи данного водоёма сотрудников полиции, МЧС, и других лиц, проводивших разъяснительные беседы о запрете купания на этом водоёме;

- показаниями свидетеля Н3., согласно которым погибшая Н1 приходилась ей родственницей. О гибели девочки она узнала 27.06.2021 и сразу же прибыла на карьер, расположенный в районе <...>, где утонула Н1. Запрещающие купание знаки около данного водоёма отсутствовали;

- показаниями свидетеля К7, являющегося главным инженером в ООО «<...>», согласно которым во исполнение заключённого между МКУ «<...>» договора он в соответствии с имеющейся схемой осуществлял установку запрещающего купание знака на карьере в районе <...>. В июне 2021 года ввиду утраты данного знака, и отсутствия денежных средств на изготовление нового, он по просьбе Н2 на дерево, находящееся по дороге к карьеру установил табличку с надписью «Купаться запрещено», и составил об этом фотоотчёт. Следовательно, знак был установлен не на береговой линии водоёма, что не соответствовало решению КЧС;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д1 (в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса от 28.06.2021), установлено, что 27 июня 2021 года он с друзьями пошли на водоём. Сначала они пришли на тот берег, где они обычно купаются с родителями, но там было много людей и они решили пройти дальше, но девочки не захотели идти дальше через заросли. Через некоторое время они услышали крик о помощи, девочки звали их на помощь. Он прибежал первым и увидел лежащую на поверхности воды Т., вторую девочку Н1 он не видел. Он вытащил лежащую на воде лицом вниз Т. и вызвал скорую помощь и полицию. По пути к карьеру, и около карьера, запрещающих купаться знаков, они не видели;

- показаниями свидетеля К3, являющегося старшим государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы центра ГИМС ГУ МЧС России по ЕАО, согласно которым в апреле 2021 года он принимал участие в заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, по результатам которого МКУ «<...>» был составлен реестр водных объектов находящихся на территории городского округа и определены места установки знаков запрещающих купание, также осуществлена установка данных знаков. Принятие решения по установке знаков относится к исключительной компетенции МКУ «Управление по делам ГО и ЧС». Совместно со специалистом Д. он проехал все водоёмы и проверил наличие знаков, о чём 13.05.2021 был составлен акт. На водоёме, расположенном в районе <...> знак «Купаться запрещено» был установлен около дороги, ведущей к водоёму. Установку знака в данном месте сотрудники МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» объяснили тем, что такое расположение знака будет достаточным для информирования населения о наличии запрета купания в водоёме. Знак был виден только с дороги, а с береговой линии водоёма знак виден не был. В Управление ГО и ЧС направлялись методические рекомендации по установке знаков безопасности на водных объектах, утверждённые руководителем МЧС России, с рекомендацией руководствоваться при принятии решения о месте установки знаков данными рекомендациями. Согласно данным рекомендацциям запрещающий знак должен быть виден с любой точки береговой линии водного объекта;

- показаниями свидетеля Д., являющегося специалистом МКУ «<...>», согласно которым во исполнение решения КЧС № 10 от 16.04.2021 был составлен график патрулирования водных объектов и заключены договоры с подрядчиком на установку знаков о запрете купания. Рейдовые мероприятия по патрулированию водных объектов проводились ежедневно, за день объезжали 6-8 карьеров. До произошедших событий он один раз выезжал на карьер, расположенный в районе <...>, где отдыхающим показал запрещающий купание знак и выдал памятку. Запрещающий купание знак на данном карьере был установлен. Ежедневного патрулирования на указанном водном объекте не было;

- показаниями свидетеля Н2, согласно которым до мая 2021 года он состоял в должности директора МКУ «<...>» г. Биробиджана, после чего занимал должность заместителя директора, указанного Управления. В апреле 2021 года было проведено плановое заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, созданной на основании постановления мэрии города, где решались вопросы обеспечения безопасности населения на водных объектах городского округа в летнем периоде. Были определены места массового отдыха и купания, утверждён реестр водных объектов в границах городского округа и утверждены схемы установки запрещающих знаков на водных объектах указанных в реестре. Комиссия в составе специалиста и руководителя Учреждения К. выезжала к водоёмам, где определяла места расположения запрещающих знаков. В обязанности директора Учреждения входят организация и контроль его работы, а в обязанности заместителя входит только контроль. Организация руководителя по обеспечению безопасности людей на водных объектах заключается в ограничении в водопользовании, установлении запрета купания, систематическое разъяснение правил безопасности на водоёме, патрулирование водоёма и контроль за подчинёнными. Руководитель Учреждения должен проводить собрания с подчинёнными, ставить им задачи, сроки их выполнения, а также выслушивать доклады подчинённых о проделанной работе;

- показаниями Г. <...>), согласно которым он являлся председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Организация безопасности на водных объектах находится в ведении МКУ «<...> возглавляемое на тот момент К.. В апреле 2021 года решением КЧС был определён перечень мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах. К ним относились, в том числе проведение рейдовых мероприятий по водоёмам, отслеживание наличие у водоёмов информационных знаков «Купание запрещено», ведение разъяснительной и профилактической работы среди населения;

- уставом МКУ «<...>», утверждённым постановлением мэрии г. Биробиджана от 21.12.2012 №5132, в соответствии с которым Учреждение создано, в том числе в целях планирования, разработки и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах (т. 3 л.д. 188-196);

- приказом № 04-к от 09.03.2021, в соответствии с которым К. принят на должность заместителя директора МКУ «<...>» (т. 3 л.д. 215-220);

- постановлением мэра города от 21.05.2021 № 104-л, в соответствии с которым на заместителя директора МКУ «<...>» ЕАО» К. с 19.05.2021 возложены обязанности директора МКУ «<...>» путём совмещения должностей без освобождения от работы (т. 3 л.д. 217);

- должностными инструкциями директора и заместителя директора МКУ «<...>, в соответствии с которыми директор отвечает за выполнение мероприятий по безопасности людей на водных объектах, отвечает за выполнение мероприятий по ГО, предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (т. 3 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021, в ходе которого был осмотрен берег водоёма, расположенного в районе <...> и обнаружены трупы детей - Т. и Н1 По периметру всего водоёма таблички с предупреждающими надписями о запрете купания на данном водоёме не обнаружены (т.1 л.д.41-52);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2021, в ходе которого осмотрен участок автомобильной трассы «<...>» и обнаружен деревянный столб, на котором на высоте 3 метров расположен знак прямоугольной формы в рамке красного цвета с изображением человека купающегося в воде с надписями «Купаться запрещено», «При несчастных случаях на воде звонить 01, сотовый 101». При движении по автомобильной трассе, данный знак не просматривается ввиду его удалённости и густой растительности. Со стороны береговой линии водоёма данный знак также не виден (т.1 л.д.59-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.07.2021, в ходе которого произведён осмотр карьера, расположенного в районе <...> и произведены замеры глубины (т.1 л.д.66-76);

- решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города № 10 от 16.04.2021 «Об обеспечении безопасности населения на водных объектах городского округа в летнем периоде 2021 года», в соответствии с которым определён срок купального сезона и места для массового отдыха и купания населения, утверждён реестр водных объектов и схема установки запрещающих знаков на них (т.3 л.д. 93-94);

- схемой, утверждённой решением комиссии № 10 от 16.04.2021, в соответствии с которой было определено место установки запрещающего знака «Купаться запрещено» на карьере в <...>, из которой следует, что данный знак надлежало установить непосредственно на береговой линии карьера (т. 3 л.д. 98). Судом установлено, что на береговой линии знак отсутствовал и он был установлен в ненадлежащем месте.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями К., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе о невиновности К. в инкриминируемом преступлении, о том, что на К. были возложены только обязанности в виде контроля за исполнением организованных мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, которые он надлежаще исполнял; о том, что К. были организованы мероприятия по проведению систематической разъяснительной работы с населением по предупреждению несчастных случаев с людьми на водоёмах, а также рейдовые мероприятия по обеспечению безопасности людей на ввозных объектах; о том, что информационный знак о запрете купания был установлен в соответствии со схемой, утверждённой решением КЧС от 16.04.2021; об оправдании К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми полностью соглашается суд     апелляционной      инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, К. в силу своей занимаемой должности руководителя, в соответствии с Уставом МКУ «<...>» и должностными инструкциями обязан был не только контролировать выполнение мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, но, и непосредственно участвовать в организации работы Учреждения, а именно, организовывать и проводить указанные мероприятия.

К. обязан был исполнять мероприятия указанные в решении КЧС № 10 от 16.04.2021 и в своей деятельности руководствоваться методическими рекомендациями по размещению знаков безопасности на водных объектах (утверждёнными главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору 22.01.2020).

В соответствии с Уставом Учреждения, К. нёс персональную ответственность за нарушение норм действующего законодательства, в том числе Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Вопреки доводам защиты, проанализировав показания всех допрошенных свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд пришёл к верному выводу о том, что К., как должностное лицо (руководитель), ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, которые в результате халатности, привели к гибели двух детей 27.06.2021 от утопления в воде, в том числе в связи с их неосведомленностью о запрете купания в указанном водоёме. К.:

- не ограничил водопользование на водном объекте людей - на карьере <...>, где погибли малолетние потерпевшие Т., Н1;

- не организовал установку знака о запрете купания в надлежащем месте, в соответствии с утвержденной решением КЧС № 10 от 16.04.2021 № 10 схемой, то есть непосредственно на береговой линии водного объекта, откуда данный знак бы просматривался всеми людьми;

- не принял меры по организации и проведению систематического патрулирования береговой линии водоёма (карьера), на котором было запрещено купание;

- не организовал проведение систематической разъяснительной работы с населением (с детьми, родителями, а также другими гражданами), находящимися у данного водоёма о запрете купания, о случаях гибели людей на воде и причинах их вызвавших, о правилах поведения на водных объектах и соблюдении мер предосторожности по предупреждению несчастных случаев на водных объектах.

Вопреки доводам защиты, решением КЧС № 10 от 16.04.2021 была утверждена схема размещения запрещающего знака «купаться запрещено» в соответствии с Методическими рекомендациями, а именно непосредственно у береговой линии карьера (в районе <...>), чтобы данный знак был хорошо виден всем гражданам, находящимся у данного водоёма (т. 3 л.д. 90-92, 98). Однако, как установлено судом, единственный знак о запрете купания в карьере, где утонули дети, фактически был установлен не на берегу, а на значительном удалении от береговой линии, в 250 метрах от карьера, на деревянной опоре, среди деревьев, где его не было видно со стороны водоёма и при подходе к нему по дороге, ведущей со стороны жилых домов частного сектора, что подтверждено протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2021 (т. 1 л.д. 59-65). Об установке данного знака в этом (ненадлежащем) месте также пояснил и свидетель К7, который его сам устанавливал.

Допрошенные в суде свидетели, проживающие в районе карьера (П., К6, Ч., Н3) также подтвердили, что никаких знаков о запрете купания в данном водоёме они не видели, их не было на берегу у воды. Также свидетели не видели никаких сотрудников, которые бы проводили патрулирование, рейды у воды, выступали с разъяснительными беседами об ограничении пользования данным водоёмом. О запрете купания на карьере никто не знал.

Судом установлено отсутствие надлежащего информирования населения о запрете купания на карьере, расположенном в районе <...>», при том, что указанный карьер вошёл в число 20 водных объектов, расположенных в границах МО «<...>, утверждённых решением КЧС № 10 от 16.04.2021, которые используются населением, в том числе для отдыха и купания, при том, что только три из них определены как места для массового купания населения (т.1 л.д. 90-94).

Судом бесспорно установлено, что на водоёме, где утонули потерпевшие Н1 и Т., не проводилось систематическое патрулирование с целью информирования населения о запрете купания на карьере, за организацию которого отвечал К. Свидетель Д.     лишь один раз выезжал на данный водный объект. Другие участники патрульной группы вообще ни разу не выезжали на карьер до рассматриваемых событий о гибели детей на данном водоёме.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие организованной системной, разъяснительной работы о запрете купания на карьере, отсутствие запретительных знаков, установленных в отведённом схемой месте, отсутствие надлежащего информирования населения и его ограничение в водопользовании на данном водном объекте, повлекшие по неосторожности гибель детей, образуют в действиях К. состав уголовно-наказуемого деяния, а именно, халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

        С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к уголовной ответственности других должностных лиц, у которых, по мнению стороны защиты, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, которые почему то вменяются только одному подсудимому, не являются основанием к отмене обвинительного приговора, постановленного в отношении К. В соответствии со статьями 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и судебное разбирательство проводит только в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению, что и было фактически сделано.

Таким образом, вопреки всем доводам стороны защиты, в том числе дополнительно высказанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния суд излишне указал на такие последствия халатности К., как существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, которые не вменялись виновному следственными органами и не поддерживались обвинителем в прениях сторон. Поэтому эти действия, указанные в 3 сверху абзаце на 7 листе приговора о последствиях преступной халатности К. в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства подлежат исключению из описания преступленного деяния.

При назначении К. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности обжалуемого приговора и необходимости вынесения в отношении К. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

По смыслу положений п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, Определении от 27.09.2016 № 2026-О, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осуждённого (оправданного), умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

После вынесения обвинительного приговора и поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осуждённый К. умер 28.04.2023, о чём стороной обвинения представлен подтверждающий документ, выданный органами ЗАГСа (справка от 25.05.2023 № 03-47/К-289). Близкий родственник умершего (его отец) настаивал на проверке приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении К., осуждённого по ч. 3 ст. 293 УК РФ, оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, осуждённый К. умер, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.      

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░