Решение от 18.04.2018 по делу № 2-2718/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-2718/18 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай Ольги Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лукьянову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП от 07 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Воропай О.В. автомобиля Рено (г/н №) под ее управлением и автомобиля Камаз (г/н №) под управлением Лукьянова А.Н. В результате ДТП по вине водителя Лукьянова А.Н. водителю Воропай О.В. были причинены телесные повреждения, а автомобилю Рено (г/н №) - механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз (г/н №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 172062 рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 1939 рублей 05 копеек – в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля Рено (г/н №) с учетом его износа, составил сумму 217200 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Кроме того, вследствие получения травмы в ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. яияенного Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения по возмещению ущерба в сумме 45137 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 28436 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика Лукьянова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей.

В судебное заседание 18 апреля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 18 апреля 2018 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика Лукьянова А.Н. в судебном заседании 18 апреля 2018 года иск не признал, указав о неполучении истцом вреда здоровью, а также о том, что после ДТП ответчик добровольно возместил истцу расходы по эвакуации и хранению поврежденного ТС.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, обозрев материал проверки ДТП от 07 июля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» и частичному удовлетворению требований, заявленных к Лукьянову А.Н., по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на 1 км. + 600 м. автодороги Ям-Ижора-Никольское в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено (г/н №) под управлением Воропай О.В. и автомобиля Камаз (г/н №) под управлением Лукьянова А.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047159912255980 от 24 августа 2017 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Лукьянова А.Н.

Постановление № 18810047159912255980 от 24 августа 2017 года участниками ДТП получено, не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину Лукьянова А.Н. в ДТП от 07 июля 2017 года не оспорили, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Суд признал вину Лукьянова А.Н. установленной согласно имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом заявлены требования к ответчику Лукьянову А.Н. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной медицинской документации и заключения эксперта № 720 от 10 августа 2017 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП Воропай О.Н. были причинены кровоподтеки передней брюшной стенки и бедра, которые не сопровождались расстройством здоровья и не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

07 июля 2017 года Воропай О.В. была доставлена в приемный покой КМБ Тосненского района Ленинградской области, после осмотра врачами от госпитализации отказалась, с 08 июля 2017 года по 26 июля 2017 года находилась на амбулаторном лечении в Никольской городской поликлинике, 01 сентября 2017 года и 05 сентября 2017 года обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в груди.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП.

Физические страдания истца заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП от 07 июля 2017 года, вину ответчика в ДТП при управлении источником повышенной опасности, все вышеизложенные факты в совокупности, и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей.

При этом суд принимает довод стороны ответчика, что вред здоровью истца судебным экспертом не определен.

Однако факт получения истцом в ДТП от 07 июля 2017 года телесных повреждений и физической боли установлен и подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, изложенное в заключении эксперта № 720 от 10 августа 2017 года, проведенного в рамках административного расследования, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что вследствие ДТП Воропай О.В. не могла в полной мере осуществлять уход за больной матерью, которая впоследствии скончалась, суд не принимает, так как он не подтвержден достоверными доказательствами.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Лукьянова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также судом установлено и оспорено сторонами, что в результате ДТП от 07 июля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю Рено (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновника ДТП на 07 июля 2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2017 года истец обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2017 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 172062 рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба.

20 сентября 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 07 июля 2017 года, истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля Рено (г/н №) с учетом его износа, составил сумму 217200 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая заявленную к взысканию сумму, ссылался на заключения ООО «Кар-Экс», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено (г/н №) составляла 172062 рубля 22 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено (г/н №) после ДТП от 07 июля 2017 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от № 58/13 от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено (г/н №) после ДТП от 07 июля 2017 года, рассчитанная по Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 173137 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 58/13 от 28 марта 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта № 58/13 от 28 марта 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено (г/н №) после ДТП от 07 июля 2017 года в сумме 173137 рублей 36 копеек.

Судом не принимается заключение, представленное истцом, поскольку лицо, их составившее, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 1075 рублей 14 копеек (173137,36-172062,22) при возможной статистической погрешности в размере 17313 рублей 73 копейки (173137,36 копеек *10%).

Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет оплаты ущерба, причиненного ТС, удовлетворению не подлежит.

Требования Воропай О.В. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебных экспертов опровергнуто заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования Воропай О.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9775 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9775 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2018 ░░░░