Решение по делу № 11-11738/2020 от 12.10.2020

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11738/2020

23 декабря 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2020 года по делу по иску Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании штрафов, компенсаций морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобах, пояснения истцов Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-11»), в котором просил:

признать незаконным начисленный за период с 1 апреля 2015 года по 1 февраля 2019 года размер платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

возложить обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2015 года по 1 февраля 2019 года исключив начисление в размере 80933,16 рублей;

возложить обязанность уплатить штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 40466,58 рублей путем снижения размера платы за содержание жилого помещения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 81, 82).

В обоснование требований указано на то, что ФИО13. являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик являлся организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. 25 января 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого пострадало общее имущество дома, в том числе балки перекрытия в <адрес> межквартирные перегородки данного жилого помещения. В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении начисления платы за содержание жилого помещения, но получил отказ. В период с 1 апреля 2015 года по 1 февраля 2019 года обязанность по содержанию пострадавшего общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в надлежащем состоянии, осуществление технического обследования, текущего ремонта, ответчик не выполнял, в связи с чем Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области в адрес ответчика были вынесены предписания. Невыполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества является основанием для перерасчета соответствующей платы и начисления штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истцом понесены судебные издержки на составление досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Щербаков А.В., требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» - Слепухин С.А., иск не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил применить срок исковой давности. Также указал на то, что в пользу истца с виновника пожара взыскан ущерб, включающий стоимость восстановительных работ по общему имуществу. Сослался на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, чрезмерный размер компенсации морального вреда, неправомерность требований о возмещении расходов на составление досудебного заключения (т. 1 л.д. 115-119).

Истец ФИО15 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилкомсервис» (далее по тексту ООО «Компания Жилкомсервис») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области представлен письменный отзыв, согласно которому перерасчет платы за содержание жилого помещения должен осуществляться в соответствии с установленным порядком (т. 4 л.д. 220-222).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска представлен письменный отзыв, в котором указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения необходимости проведения ремонтных работ текущего характера (т. 1 л.д. 235-238).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «ЖЭУ-11» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2019 года, исключив из начислений сумму в размере 4245,48 рублей. С ООО «ЖЭУ-11» в пользу ФИО16. взыскан штраф в размере 2122,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ЖЭУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее по тексту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг») взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей.

В связи со смертью истца ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 17 августа 2020 года произведена замена истца ФИО9 на его правопреемников Щербакова А.В. и Щербакова К.В. (т. 5 л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что перерасчет платы за содержание жилого помещения сделан судом первой инстанции без учета формулы, приведенной в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491). Отмечают, что доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела представлены, соответственно, перерасчет платы должен быть осуществлен в соответствии с названными Правилами. Указывают на то, что в решении суда не разрешен вопрос о законности начисления пени на незаконно сформированную задолженность. Ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего выполнения услуг по уборке придомовой территории. Отмечают, что факт фальсификации отозванных ответчиком актов, подтверждающих уборку придомовой территории, не получил судебной оценки. Полагают неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Считают неправомерным отказ в возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста, поскольку данные расходы были необходимы, при рассмотрении иных дел не возмещались (т. 5 л.д. 35, 36, 107-110, 123-126).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «ЖЭУ-11» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцы не могут быть освобождены от правомерно начисленной платы за содержание жилого помещения в связи с непроживанием в принадлежащем им жилом помещении. Полагает, что истцы получили денежные средства на восстановление, в том числе общего имущества, в рамках дела о взыскании ущерба с виновника пожара. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения. Указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было отклонено, в дальнейшем экспертиза назначена по инициативе суда в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены из федерального бюджета (т. 5 л.д. 51-53, 64-69).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», администрации города Челябинска, ООО «Компания Жилкомсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, отмене в части ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО17 с 2009 года являлся собственником квартиры общей площадью 84 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-93, 100).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшемся 31 марта 2015 года, приняты решения о выборе с 1 апреля 2015 года способа управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «ЖЭУ-11», утвержден договор управления с приложениями, в которых приведены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правилами проживания в доме, составом и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, границами фактического землепользования, утверждена по состоянию на 1 апреля 2015 года плата за содержание и ремонт в размере 13,10 рублей с кв.м общей площади помещения в месяц (т. 2 л.д. 82, 83).

На основании указанного решения общего собрания с ООО «ЖЭУ-11» 1 апреля 2015 года заключен договор управления названным домом, в котором предусмотрено изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления (т. 2 л.д. 84-86, т. 4 л.д. 152-157).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшемся 29 декабря 2017 года, приняты решения о расторжении с 1 января 2018 года договора управления с ООО «ЖЭУ-11». С 1 января 2018 года выбран непосредственный способ управления, в качестве представителя в договорных отношениях с третьими лицами избрано ООО «Жилкомсервис». Плата за содержание жилого помещения утверждена в размере, установленном органом местного самоуправления (т. 4 л.д. 139- 141).

1 января 2018 года между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченной организации ООО «Жилкомсервис» (заказчики) заключен договор по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.1.1. установлено, что ООО «ЖЭУ-11» обязано выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию общего имущества дома согласно Приложению № 2. Согласно пункту 5.2.1. размер платы за содержание определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 128-130).

Приложением № 2 к договору от 1 января 2018 года установлено, что ООО «ЖЭУ-11» осуществляется техническое обслуживание строительных конструкций дома, в том числе перекрытий и перегородок в виде обеспечения контроля за исправным состоянием перекрытий, периодической проверки технического состояния перегородок (т. 1 л.д. 131-133).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в период с 1 апреля 2015 года по 1 февраля 2019 года на основании указанных решений и договоров ООО «ЖЭУ-11» осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, начисляло и получало плату за содержание жилых помещений в данном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует и сальдовыми ведомостями за период с 1 апреля 2015 года по 1 февраля 2019 года подтверждается, что начисление платы за содержание жилого помещения осуществлялось в размере, установленном органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 104-114, т. 2 л.д. 28-41).

Справкой от 3 февраля 2015 года № 230 подтвержден факт пожара, произошедшего 25 января 2015 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Заключением специалиста №, составленном в 2017 году по заказу Щербакова А.В., подтверждено, что в результате пожара, произошедшего 25 января 2015 года, пострадало общее имущество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>: балки (несущие) перекрытия, балки междуэтажного перекрытия, нижние части конструктивных элементов перегородок и межквартирной стены. В результате повреждений от пожара потеряна несущая способность балок междуэтажного перекрытия и конструкций перекрытия, что создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 53, 54).

Актом проверки от 6 июня 2017 года Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области установлены допущенные ООО «ЖЭУ-11» нарушения частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 года № 290 (т. 1 л.д. 17-20).

11 июня 2018 года Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области вновь проведена проверка выполнения ООО «ЖЭУ-11» обязательных требований. При проведении проверки установлено, что 29 декабря 2017 года в <адрес> установлены «маячки», которые на момент проведения проверки находятся в движении. По результатам проверки ООО «ЖЭУ-11» выдано предписание в срок до 11 августа 2018 года в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических и юридических лиц и органов власти выполнить мероприятия и получить проектное решение, выполнить работы по стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения ограждающих конструкций дома (перекрытий в <адрес>) в соответствии с рекомендациями специализированной организации (т. 1 л.д. 30, 31).

19 апреля 2019 года прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска, совместно с Главным управлением Государственной жилищной инспекции по <адрес> проведено обследование общедомового имущества в <адрес>, в результате которого выявлены нарушения Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области обязательных требований в виде ненадлежащего содержания междуэтажного перекрытия (балок), ненадлежащее содержание стен, повреждение щитов наката, трещин в штукатурном слое перегородок многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

20 мая 2019 года директор ООО «ЖЭУ-11» привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ООО «ЖЭУ-11» не обеспечено оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно не устранены нарушения, выявленные при проведении проверки, проведенной 19 апреля 2019 года прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска, совместно с Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области (т. 2 л.д. 164-169).

9 сентября 2019 года Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области в адрес ООО «ЖЭУ-11» выдано предписание о выполнении работ по восстановлению несущей способности балок междуэтажного перекрытия <адрес>, по восстановлению проектных условий эксплуатации перегородок и межквартирных стен в той же квартире, проведению обследования перекрытий над квартирой № в <адрес> с целью установления нарушений условий эксплуатации, выявления прогибов с участием специализированной организации, при выявлении повреждений и нарушений - по разработке плана восстановительных работ, обеспечения выполнения работ (т. 4 л.д. 160, 210, 211).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты междуэтажного перекрытия и ненесущих стен, отделяющих данное жилое помещение от других помещений, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу вследствие потери прочности и устойчивости части конструкций из-за значительного повреждения в результате пожара. Так, обуглен и частично разрушен деревянный настил в комнате № 1, отсутствуют доски, имеется нагар, обугливание деревянных конструкций пола, трех лаг в комнате № 2, обуглены и частично отсутствуют две деревянные балки и две лаги, разрушен штукатурно-окрасочный слой в месте сопряжения ненесущей межквартирной стены и пола, сопровождающееся частичным разрушением деревянной обрешетки в комнате № 3, обуглены продольные балки междуэтажного перекрытия в коридоре (т. 4 л.д. 44).

Для устранения выявленных дефектов конструкций междуэтажного перекрытия и ненесущей межквартирной стены, возвращения им прочностных характеристик для обеспечения механической безопасности здания необходима частичная замена или усиление отдельных элементов деревянного междуэтажного перекрытия, восстановление засыпки, антисептирование и противопожарная зашита древесины, замена пострадавших деревянных элементов конструкции межквартирной стены. Необходимость полной замены конструктивов не требуется. Перечисленные работы относятся к мероприятиям по устранению неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома с целью поддержания его эксплуатационных показателей (т. 4 л.д. 44, 46 об.).

В ответ на обращения истца о том, какие выполнены работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, ООО «ЖЭУ-11» перечень выполненных работ не приведен (т. 4 л.д. 130, 131, 158, 159).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что предписание Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области от 9 сентября 2019 года не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года ФИО9 обратился в ООО «ЖЭУ-11» с претензией о том, что услуга по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнена с ненадлежащим качеством, просил снизить размер платы за содержание и ремонт с 25 января 2015 года по день обращения, а также выплатить штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24, 25).

Ответом от 27 марта 2018 года в уменьшении платы за содержание и ремонт с 25 января 2015 года по 21 февраля 2018 года отказано ввиду того, что 29 декабря 2017 года в квартире ФИО9 установлены «мачки», по мнению ООО «ЖЭУ-11» услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела ответчиком ООО «ЖЭУ-11» представлена справка о том, что за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2019 года обществом на выполнение работ по содержанию общедомовых конструкций элементов здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, израсходовано 161378,58 рублей, из которых доля, приходящаяся на собственника <адрес>, составляет 4245,48 рублей (т. 4 л.д. 192).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ, оказании услуг по содержанию жилого помещения с ненадлежащим качеством, в связи с чем частично удовлетворил требование истца об осуществлении перерасчета. Определяя сумму перерасчета, суд исходил из размера затрат ответчика на выполнение работ по содержанию общедомовых конструкций элементов здания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (принял расчет ответчика).

Руководствуясь частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы перерасчета путем выплаты данных денежных средств истцу.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд полагал, что ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться квартирой с учетом тех удобств, которые ранее имелись в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд мотивы, по которым данное требование отклонено, не привел.

Мотивы, по которым отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в решении суда также не приведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию жилого помещения с ненадлежащим качеством, имеются основания для удовлетворения требования об осуществлении перерасчета и взыскания штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в применении срока исковой давности, определенным судом первой инстанции порядком определения суммы перерасчета, и, как следствие с размером уменьшения платы за содержание жилого помещения и штрафа.

Также судебная коллегия находит необоснованным взыскание компенсации морального вреда в указанном судом первой инстанции размере, неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила содержания общего имущества № 491).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пунктом 4 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 6 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 10 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах включают выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Минимального перечня работы установлено, что в перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Исходя из приведенных правовых норм, ООО «ЖЭУ-11» в качестве управляющей, а впоследствии обслуживающей организации, обязано было выполнять требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенные на общество заключенными договорами и законом. При этом, и в случае необходимости совершения иных действий, не охваченных приведенными выше нормами права, управляющая и обслуживающая организации не освобождаются от оказания и выполнения приведенных выше услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что установленные действующим законодательством обязанности ответчиком, являющимся управляющей, а впоследствии обслуживающей организацией, не выполнены (предписания Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, акт проверки, проведенной совместно Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области и прокуратурой, постановление о привлечении к административной ответственности, заключения специалиста и эксперта), судебная коллегия полагает подтвержденным некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истцов, и, как следствие, обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования об осуществлении перерасчета платы за содержание жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Главного управления Государственной жилищной инспекции по Челябинской области предписание от 9 сентября 2019 года о проведении восстановительных работ не выполнено, в связи с чем директор ООО «ЖЭУ-11» вновь привлечен к административной ответственности постановлением от 19 августа 2020 года (т. 5 л.д. 113, 114, 153-157).

Между тем, в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491).

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491).

В пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

В силу пункта 11 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание жилого помещения.

Для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил (пункт 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491).

Исходя из указанных норм правил, размер уменьшения платы за содержание жилого помещения исчисляется исходя из стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, а не реально понесенных управляющей или обслуживающей организацией расходов, в связи с чем нельзя признать правомерным решение суда, которым размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определен исходя из расходов ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о начислении платы за содержание жилого помещения без уменьшения ее размера в связи с неоказанием услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, о нарушении своих прав, истцы должны были узнать не позднее установленного пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения такой платы.

Иск подан 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 3), с учетом данного обстоятельства и изложенных выше норм права, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 1 июня 2016 года.

Доводы истцов, высказанные в суде первой инстанции, о том, что исковая давность на требования об уменьшении платы за содержание жилого помещения не распространяется, отклоняются, поскольку под перечень требований, приведенный в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования не подпадают.

Также отклоняются доводы истцов о том, что по данным требованиям срок исковой давности составляет 10 лет, также как по требованиям о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, поскольку требования об уменьшении платы за содержание жилого помещения фактически направлено на правомерное освобождение истцов от несения части расходов на содержание общего имущества ввиду того, что услуги по его содержанию были оказаны с ненадлежащим качеством и не должны быть оплачены, а не на выполнение работ, необходимых для устранения существенных недостатков результата некачественного оказания услуг.

Таким образом, требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом срока исковой давности может быть удовлетворено за период с 1 января 2016 года по 1 февраля 2019 года.

Как указано выше и не оспорено ответчиком, начисление платы за содержание жилого помещения за период, указанный в иске осуществлялось исходя из размера такой платы, установленного органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы указали и ответчик не оспорил, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, имеет газовое оборудование, не оборудован лифтом в подъезде и мусоропроводом.

Так, решением Челябинской городской думы от 29 апреля 2015 года № 8/15 (диапазон действия с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года) плата за содержание и ремонт дома при наличии газовой плиты установлена в размере 14,18 рублей.

К данному решению Челябинской городской думы от 29 апреля 2015 года № 8/15 прилагается расчет среднего размера платы основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному расчету, в состав платы входит:

содержание помещений, входящих в состав общего имущества (подметание, мытье, влажная уборка), стоимостью 1,19 рублей;

уборка придомовой территории стоимостью 2,99 рублей;

подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации стоимостью 3,05 рублей;

проведение технических осмотров и мелкий ремонт стоимостью 6,33 рублей;

обслуживание и содержание систем внутридомового газового оборудования стоимостью 0,62 рублей (т. 5 л.д. 215, 216).

Решением Челябинской городской думы от 29 марта 2016 года № 19/13 (диапазон действия с 1 июня 2016 года по 29 апреля 2017 года) плата за содержание и ремонт дома при наличии газового оборудования установлена в размере 13,03 рублей.

К данному решению Челябинской городской думы от 29 марта 2016 года № 19/13 прилагается расчет среднего размера платы основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному расчету, в состав платы входит:

содержание помещений, входящих в состав общего имущества (подметание, мытье, влажная уборка), стоимостью 1,39 рублей;

уборка придомовой территории стоимостью 3,13 рублей;

подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации стоимостью 3,56 рублей;

проведение технических осмотров и мелкий ремонт стоимостью 7,40 рублей;

обслуживание и содержание систем внутридомового газового оборудования стоимостью 0,68 рублей (т. 5 л.д. 239, 240).

25 апреля 2017 года в решение Челябинской городской думы от 29 марта 2016 года № 19/13 внесены изменения, плата за содержание и ремонт дома при наличии газового оборудования установлена в размере 16,16 рублей (диапазон действия с 26 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года). К решению Челябинской городской думы от 25 апреля 2017 года № 30/27 расчет среднего размера платы основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не прилагается, однако, судебная коллегия полагает, что стоимость проведения технических осмотров и мелкого ремонта в составе платы, установленной решением Челябинской городской думы от 29 марта 2016 года № 19/13, составляет 56,79 % (7,4 рублей х 100 % / 13,03 рублей), соответственно от стоимости в размере 16,16 рублей стоимость данных услуг и работ составляет 9,18 рублей (16,16 рублей х 56,79 %).

Решением Челябинской городской думы от 27 июня 2017 года № 31/27 (диапазон действия с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года) плата за содержание и ремонт дома, не оборудованного лифтом в подъезде, без мусоропровода, установлена в размере 17,21 рублей.

К данному решению Челябинской городской думы от 27 июня 2017 года № 31/27 прилагается расчет среднего размера платы основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному расчету, в состав платы входит:

содержание помещений, входящих в состав общего имущества (подметание, мытье, влажная уборка), стоимостью 1,22 рублей;

уборка придомовой территории стоимостью 3,64 рублей;

подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации стоимостью 3,69 рублей;

проведение технических осмотров и мелкий ремонт стоимостью 7,70 рублей;

обслуживание и содержание систем внутридомового газового оборудования стоимостью 0,71 рублей;

обслуживание и поверка общедомовых приборов учета в размере 0,25 рублей (т. 5 л.д. 247, 248).

Решением Челябинской городской думы от 26 июня 2018 года № 41/15 (диапазон действия с 1 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года) плата за содержание и ремонт дома, не оборудованного лифтом в подъезде, без мусоропровода, установлена в размере 18,11 рублей.

К данному решению Челябинской городской думы от 26 июня 2018 года № 41/15 прилагается расчет среднего размера платы основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному расчету, в состав платы входит:

содержание помещений, входящих в состав общего имущества (подметание, мытье, влажная уборка), стоимостью 1,22 рублей;

уборка придомовой территории стоимостью 3,64 рублей;

подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации стоимостью 3,69 рублей;

проведение технических осмотров и мелкий ремонт стоимостью 7,70 рублей;

обслуживание и поверка общедомовых приборов учета в размере 0,25 рублей;

обслуживание и содержание систем внутридомового газового оборудования стоимостью 0,71 рублей (т. 6 л.д. 3, 4).

Поскольку ответчиком с ненадлежащим качеством оказаны услуги по выполнению технических обследований общего имущества, расположенного в квартире истцов, не были выполнены работы по восстановительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в данной квартире, судебная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необходимым в качестве стоимости указанных услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения принять расчет среднего размера платы проведения технических осмотров и мелкого ремонта, являющийся приложением к решениям органа местного самоуправления.

Исходя из указанной стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, размер уменьшения платы за содержание жилого помещения составил 23451,96 рублей:

с 1 июня по 31 мая 2016 года 2658,6 рублей (6,33 рублей/30 дней х 5 месяцев х 84 кв.м),

с 1 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года 6837,6 рублей (7,4 рублей/30 дней х 11 месяцев х 84 кв.м),

с 26 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года 2313,36 рублей (9,18 рублей/30 дней х 3 месяца х 84 кв.м),

с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года 7761,6 рублей (7,7 рублей/30 дней х 12 месяцев х 84 кв.м),

с 1 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года 3880,8 рублей (7,7 рублей/30 дней х 6 месяцев х 84 кв.м).

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета (уменьшения платы за содержание жилого помещения) подлежит изменению.

Доводы истцов о том, что следует исходить из общей стоимости платы за содержание жилого помещения, отклоняются, поскольку доказательства того, что иные услуги и (или) работы, ответчиком не оказаны или оказаны с ненадлежащим качеством, не приведены, тогда как ответчиком представлены отчеты, журналы, акты выполненных работ по иным, не указанным в иске, услугам и работам (т. 3 л.д. 1-135, 137-141, 143, 145-151, 156-166).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заявленных истцом требований, тогда как о некачественном оказании иных услуг истцы требования не заявляли.

В этой связи на расчет размера уменьшения платы за содержание жилого помещения не влияют утверждения истцов о фальсификации части актов о надлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет стоимости услуг (т. 6 л.д. 135-143), работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не принимается судебной коллегией, поскольку он, как и предыдущий расчет, основан на фактических расходах общества, тогда как следует исходить из определенной органом местного самоуправления стоимости конкретных услуг и работ, включенной в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из приведенных норм права, взыскание штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу заявителя в виде выплаты ему денежных средств недопустимо, соответственно, решение суда в данной части нельзя признать обоснованным. Кроме того, требования о взыскании штрафа в виде выплаты денежных средств не заявлялось, истцы просили осуществить выплату данного штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, основания для выплаты данного штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения (как и просили истцы), по мнению судебной коллегии, имеются, поскольку на момент обращения истца ФИО9 в ООО «ЖЭУ-11» с заявлением о снижении размера платы за содержание жилого помещения ввиду некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, расположенного в квартире истца, подтвержденного актом проверки, проведенной Главным управлением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области 6 июня 2017 года, ответчик, ввиду невыполнения восстановительного ремонта, обязан был снизить размер данной платы, что не было сделано.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, включающий снижение платы в связи с некачественным оказанием услуг и (или) выполнения работ. Такое нарушение повлекло необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения на стоимость некачественно оказанной услуги, при этом вина собственника помещения в том, что такое нарушение было допущено, не доказана, некачественное оказание услуг не устранено на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, в пользу ответчиков подлежит выплате штраф в размере 11725,98 рублей (23451,96 рубля х 50 %) путем снижения платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, работ, выполняемых ответчиком, подтвержден, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом длительности нарушения прав истцов, характера правоотношений, судебная коллегия полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов (15000 рублей / 2).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 7500 рублей (15000 рублей х 50 %) по 3500 рублей в пользу каждого из истцов (7500 рублей /2).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей – отмене с вынесением по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в решении суда не разрешен вопрос о законности начисления пени на незаконно сформированную задолженность, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требования об исключении из начислений пени, не заявлялись, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствовали. Вместе с тем, с учетом постановленного по делу настоящего апелляционного определения, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, и, в случае отказа в его удовлетворении, потребовать судебной защиты.

Ссылки ответчика на то, что истцы не могут быть освобождены от правомерно начисленной платы за содержание жилого помещения в связи с непроживанием в принадлежащем им жилом помещении, отклоняются, поскольку основанием для снижения размера платы за содержание жилого помещения явилось некачественное оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества, расположенного в квартире истцов, что соответствует положениям части 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения, все необходимые работы выполнены, услуги оказаны, оставшиеся повреждения должны устраняться собственниками в рамках проведения капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ответчиком, для устранения выявленных дефектов конструкций междуэтажного перекрытия и ненесущей межквартирной стены, возвращения им прочностных характеристик для обеспечения механической безопасности здания необходима частичная замена или усиление отдельных элементов деревянного междуэтажного перекрытия, восстановление засыпки, антисептирование и противопожарная зашита древесины, замена пострадавших деревянных элементов конструкции межквартирной стены. Необходимость полной замены конструктивов не требуется. Перечисленные работы относятся к мероприятиям по устранению неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома с целью поддержания его эксплуатационных показателей.

С учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из характера работ, необходимых для восстановления общего имущества, расположенного в квартире истцов, судебная коллегия не находит оснований полагать, что выполнению обязанностей ответчика препятствует невыполнение капитального ремонта, являющегося обязанностью собственников.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик, являясь управляющей, а впоследствии обслуживающей организацией, в силу положений части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также выполнять Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых включен восстановительный ремонт, в связи с чем необходимость выполнения капитального ремонта (если таковая имеется) не освобождает его от выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что истцы в рамках дела о взыскании ущерба с виновника пожара получили денежные средства на восстановление, в том числе, общего имущества дома, поскольку в отчете об оценке, представленном в то дело в подтверждение размера ущерба, включены работы по ремонту балок и межквартирных перегородок, отклоняются, так как между ФИО9 и виновником пожара Пономаревым А.В. было заключено мировое соглашение, в котором ссылки на отчет об оценке отсутствуют и из которого не следует, что размер ущерба включает расходы на восстановление работоспособности общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 13-15).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было отклонено, в дальнейшем экспертиза назначена по инициативе суда в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены из федерального бюджета.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-11» и отзыва на исковое заявление третьего лица – администрации города Челябинска, ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлены участниками судебного разбирательства: ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 238, т. 5 л.д. 52).

В судебном заседании суда первой инстанции от 30 августа 2019 года, было оглашено мнение третьего лица – администрации города Челябинска о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Именно мнение третьего лица было вынесено на обсуждение участников судебного заседание, в связи с чем полагать, что экспертиза назначена по инициативе суда, нет оснований (т. 3 л.д. 186).

Кроме того, на вопрос суда первой инстанции, представителем ответчика ООО «ЖЭУ-11» дан ответ о том, что ответчик не возражает против последующего распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами (т. 3 л.д. 187).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил правильно, с учетом того, что требования истца об уменьшении платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

С решением суда в части отказа в возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2017 года следует, в связи с составлением заключения специалиста № истцом оплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно исковому заявлению, данное заключение было приложено к иску в обоснование требований о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома (т. 1 л.д. 11).

Расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Ссылки суда на то, что данное заключение не может быть отнесено к расходам по настоящему делу, поскольку оно представлялось в качестве доказательства при рассмотрении административных дел, отказ в возмещении указанных расходов не влечет, так как истцом указано и доказательства обратного не приведены, что в рамках административных дел расходы на составление данного заключения не возмещались (т. 4 л.д. 226-243).

Поскольку заключение специалиста № принято и судом первой и судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, расходы на получение данного доказательства при рассмотрении иных дел не возмещены, имеются установленные статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2020 года в части возложения обязанности осуществить перерасчет, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2019 года, исключив из общего размера начисления сумму в размере 23451 рубля 96 копеек. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» обязанность снизить размер платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на сумму штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11725 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещение расходов на составление досудебного заключения отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Требование Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича штраф в размере 7500 рублей по 3500 рублей в пользу каждого, в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича расходы на составление досудебного заключения в размере 15000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Алексея Владимировича, Щербакова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: