Решение по делу № 33-4698/2020 от 17.09.2020

    Председательствующий: Кириенко И. С.                                   Дело № 33-4698/2020

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1347/2020

        55RS0007-01-2020-000618-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 5 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Аптыкова Т.Ф. к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ТСН СНТ «Любитель-3» к Аптыкову Т.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок от имущества

по апелляционной жалобе Аптыкова Т. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Аптыков Т. Б. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Любитель-3» (далее также садоводческое товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 декабря 2018 года признано отсутствующим у него право собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, им понесены расходы по оплате земельного участка, вступительного взноса, межевания земельного участка и др. всего на сумму 407 227 рублей. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ТСН СНТ «Любитель-3» обратилось в суд к Аптыкову Т. Б. со встречными иском об освобождении земельного участка от имущества, указав, что Аптыков Т. Б. без законных оснований занимает земельный участок. Просило обязать Аптыкова Т. Б. освободить земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № <...> аллея № <...> путём демонтажа фундамента, трёх контейнеров; восстановить туалет в качестве места общего пользования; вывезти мусор, полученный в результате демонтажа объектов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Аптыков Т. Б. и его представитель по доверенности Садыков Р. Ф. иск о взыскании неосновательного обогащении поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ТСН СНТ «Любитель-3» Сокольникова Т. А., Грекова     Н. И. в судебном заседании просили отказать в иске Аптыкова Т. Б., встречный иск поддержали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска Аптыкова Т. Б. отказано.

Встречный иск ТСН СНТ «Любитель-3» удовлетворён частично.

На Аптыкова Т. Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № <...> аллея № <...> от фундамента, трёх контейнеров.

В остальной части иска ТСН СНТ «Любитель-3» отказано.

С Аптыкова Т. Б. в пользу ТСН СНТ «Любитель-3» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аптыков Т. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплатил стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей в качестве встречного представления за земельный участок, что свидетельствует о том, что будучи владеющим собственником, он осваивал земельный участок, осуществлял на нём строительство, нёс расходы по сохранению имущества, в связи с чем эти расходы не могут квалифицироваться как направленные на несуществующее обязательство, поскольку он реализовывал право собственности и владения. Отмечает, что внесение 150 000 рублей в кассу садоводческого товарищества подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Полагает необоснованными выводы суда о возможности демонтажа имущества, расположенного на земельном участке. Выражает несогласие с выводами суда о самовольном строительстве фундамента на земельном участке и самовольном занятии земельного участка. Ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № <...>, что было обусловлено ложными показаниями представителей садоводческого товарищества. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела суд вправе прийти к иным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН СНТ «Любитель-3» Сокольникова Т. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аптыкова Т. Б., его представителя адвоката Садыкова Р. Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, председателя правления ТСН СНТ «Любитель-3» Сокольниковой Т. А., представителя ТСН СНТ «Любитель-3» Грековой Н. И., выступающей на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Любитель-3», признано отсутствующим право собственности Аптыкова Т. Ф. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Любитель-3», участок № <...> аллея № <...>, сведения о государственной регистрации права собственности Аптыкова Т. Ф. на указанный земельный участок исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <...>).

Аптыков Т. Б., полагая нарушенными свои права, как покупателя земельного участка, поскольку денежные средства за него были переданы, производилась оплата членских взносов в СНТ, оплата межевания земельного участка, осуществлено формирование границ, а также другие расходы (устройство колодца, установка забора, устройство ленточного фундамента, приобретение контейнеров и др.) всего на сумму 407 227 рублей, обратился в суд с требованиями о взыскании с ТСН СНТ «Любитель-3» неосновательного обогащения.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму, истцом представлены чеки, квитанции, товарные накладные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аптыкова Т. Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ТСН СНТ «Любитель-3» суд первой инстанции исходил из отсутствия у Аптыкова Т. Б. права собственности на земельный участок, а также отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества садоводческим товариществом за счёт Аптыкова Т. Б., последним не представлено.

Судебными актами по делу № <...> установлено, что право собственности Аптыкова Т. Б. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Любитель-3», участок № <...> аллея № <...> было зарегистрировано незаконно. Оплата вступительного и членских взносов в товарищество Аптыковым Т. Б. не производилась. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является СНТ «Любитель-3» и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № <...> Аптыкову Т. Б. во владение и пользование не предоставлялся. Доказательства принятия Аптыкова Т. Б. в члены СНТ «Любитель-3» и выделении ему земельного участка были признаны недопустимыми.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года           № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В этой связи изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № <...>, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам представленным истцом об оплате земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом было учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСН СНТ «Любитель-3» о прекращении права собственности, Аптыковым Т. Б. доказательств внесения платы за земельный участок в СНТ не представлено, в кассовой книге СНТ факт внесения денежных средств не отражен. Указанные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 20 февраля 2019 года.

Вопреки мнению истца и доводам апелляционной жалобы, несение Аптыковым Т. Б. расходов в связи с оформлением права собственности на земельный участок и его владением, не свидетельствует о том, что ТСН СНТ «Любитель-3» приобрело или сберегло имущество на сумму понесённых расходов.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац третий).

По смыслу приведённой нормы под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать добросовестный владелец.

Расходы по возведению фундамента под дом, колодца, забора, туалета, установке контейнеров, оплата межевания земельного участка, формирование его границ и другие, понесённые Аптыковым Т. Б. расходы, не могут расцениваться как необходимые затраты по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Согласия на межевания земельного участка, формирование его границ, возведение фундамента под дом, колодца, забора, туалета, установке контейнеров, ТСН СНТ «Любитель-3» не давало.

Кроме того, доказательств того, что имущество является неотделимым, Аптыковым Т. Б. не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания судебных актов по делу № <...> следует, что совершая действия по приобретению права собственности на земельный участок, Аптыков Т. Б. действовал недобросовестно.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент оформления Аптыковым Т. Б. права собственности на земельный участок, приём в члены садоводческого некоммерческого объединения относился к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Общего собрания по вопросу принятия Аптыкова Т. Б. в члены садоводческого товарищества не проводилось, о чём ему было известно.

Из представленной самим Аптыковым Т. Б. выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Любитель-3» не следует, что председателю правления предоставлено право отчуждать земельные участки. Не было предоставлено ему такого права и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27 июня 2013 года № 2867-р Аптыкову    Т. Б. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, Аптыков     Т. Б. не мог не понимать, что оформление земельного участка в его собственность производится в обход установленного законом порядка.

В этой связи положения абзаца третьего статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Несоблюдение Аптыковым Т. Б. требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенного злоупотребления является основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: