Решение по делу № 2а-964/2022 от 12.01.2022

КОПИЯ        Дело №2а-964/2022

УИД 50RS0042-01-2022-000262-07

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2022 года                                                                                    г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Мизиной Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника Д.С. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданову П.С., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

    Олейник Д.С., являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 28.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданов П.С., в качестве заинтересованного лица УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Олейник Д.С. административные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олейника Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 842 916,82 руб. В ходе исполнительного производства он заключил мировое соглашение с Банком, которое утверждено определением суда от 27.10.2021 года, исполнительное производство прекращено19.11.2021 года. Однако с нег была списана денежная сумма в размере 24 109,39 руб. в счет исполнительного сбора. О том, что с него взыскан исполнительский сбор он узнал в ноябре 2021 года случайно. Заглянув на портал «Госуслуги». О возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора он был уведомлен через портал «Госуслуги». Поскольку с Банком заключено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено, и он своевременно не был извещен о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

    Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданова П.С. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021 года незаконным, отменить его и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданов П.С. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительной надписи нотариуса 27.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олейника Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 842 916,82 руб. Копия постановления направлена в адрес должника посредством разрешения на портале «Госуслуг» и получена 29.08.2021 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. Поскольку такое требование исполнено добровольно не было, 29.09.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 129 004,17 руб., которое направлено в адрес должника в электронном виде и получено им 29.09.2021 года. В ходе исполнительного производства стороны заключил мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.10.2021 года, исполнительное производство прекращено в связи с этим 19.11.2021 года. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора права должника нарушены не были, он надлежащим образом был уведомлен и о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания постановления от 29.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора нет.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

     Заинтересованные лица представители УФССП России по МО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения, в которых полагал требования административного истца обоснованными.

    Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, исполнительное производство, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.07.2021 года нотариусом г. Воронежа Чугуновой К.В. выдана исполнительная надпись о взыскании с Олейника Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 842 916,82 руб.

На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Монахова А.В. постановлением от 27.08.2021 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника Олейника Д.С. по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 842 916,82 руб. и установила должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного в течение 5-ти дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Данное постановление было направлено должнику посредством электронного документооборота и получено на портале «Госуслуги» 29.08.2021 года (л.д.61-63)

Факт получения копии данного постановления Олейником Д.С. не оспаривается.

29.09.2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Богданов П.С. вынес постановление о взыскании с должника Олейника Д.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 129 004,19 руб. Указанное постановление должнику посредством электронного документооборота и получено на портале «Госуслуги» 29.09.2021 года(л.д.70-72).

В ходе исполнительного производства Олейник Д.С. заключил мировое соглашение с Банком, которое утверждено определением суда от 27.10.2021 года, исполнительное производство прекращено19.11.2021 года (л.д.75-78).

Вместе с тем со счета Олейника Д.С. была списана денежная сумма в размере 24 109,39 руб. в счет взыскания исполнительного сбора (л.д.29).

    Обратившись в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданова П.С. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021 года незаконным, отменить его и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику Олейнику Д.С. службой судебных приставов направлено своевременно и получено должником.

В связи с чем Олейник Д.С. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №,и о том, что ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 27.08.2021 года.

Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены должником, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2022 года, которое также было направлено в установленном законом порядке в адрес должника и получено им, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданов П.С. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения прав административного истца.

    С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Абдуразаковой П.М. взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021 года и его отмене, освобождению от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что сторонами исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заключено мировое соглашение и исполнительное производство прекращено, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора с учетом положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, до 32 251,04 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Олейника Д.С. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Богданову П.С., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора –оставить без удовлетворения.

    Уменьшить должнику Олейнику Д.С. исполнительский сбор по исполнительному производству № от 27.08.2021 года до 32 251,04 руб.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.

        Судья    подпись    Т.А. Базылева